Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-10761/24 по делу N А40-203020/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-203020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" - Киреева Е.А. (доверенность от 23.02.2024), Ефремов С.А. (доверенность от 13.10.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Корнешов К.В. (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-203020/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - Банк, ООО Коммерческий банк "Агросоюз", общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-12727408/4, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД001/2023-12727408/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-12767871/3, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД001/2023-12767871/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 с 07.11.2018 у общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-285419/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-285419/2018 признаны недействительными цепочки сделок на основании договоров купли-продажи, заключенных между обществом и Алиевым А.Я., по отчуждению недвижимого имущества обществом: помещение (нежилое) кадастровый номер 77:01:0004013:3634, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 10, стр. 1; здание (нежилое), кадастровый номер 77:03:0003025:1084, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4Б, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата оспоренного имущества в конкурсную массу должника.

В связи с необходимостью реализации имущества общество обратилось в Управление для регистрации перехода права собственности.

В ответ на заявления о регистрации перехода права собственности относительно указанных объектов недвижимости уведомлениями N КУВД001/2023-12727408/3, N КУВД-001/2023-12727408/4 Управление приостановило регистрацию перехода права собственности, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела имеется наложение ареста на основании Постановления судьи Криворучко А.В. Тверского районного суда г. Москвы по делу N 3/6-0228/2021 от 15.02.2021 по ходатайству старшего следователя 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве Тагирова М.А. в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

С целью возобновления процедуры регистрации перехода прав представителем конкурсного управляющего обществом получен ответ из Басманного районного суда г. Москвы об отсутствии арестов на вышеуказанное недвижимое имущество по уголовному делу N 11901450149000635 (исх. б/н от 20.07.2023). Данное письмо также поступило 26.07.2023 в Управление.

Несмотря на это в адрес общества поступило уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 28.07.2023 N КУВД-001/2023-12767871/6 в связи с тем, что в Тверском районном суде г. Москвы уголовного дела N 11901450149000635 не имеется и постановление о снятии ареста не выносилось, а также о необходимости предоставить документы на погашение запрещений от наложивших их органов судебной власти.

Посчитав указанные уведомления незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется запись о наложении ареста в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы.

В отсутствие постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, либо приговора суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по спорному объекту недвижимости, руководствуясь положениями статей 111, 115, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 22.02.2020 N 328-О, от 28.05.2020 N 1176-О, 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, указав, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в орган регистрации сведения о снятии ареста в отношении спорного недвижимого имущества не поступали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-203020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова