Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12066/24 по делу N А40-232136/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-232136/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании 322 380 рублей долга по договору NМОС-3202/2022/М-з, 10 799,73 рублей неустойки, 9 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем от 08.08.2022 N МОС3202/2022/М-з, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по предоставлению в аренду манипулятора КАМАЗ вездеход (грузоподъемность борта 10 т, стрелы 7 тонн с навесным оборудованием (зажимные скобы)) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составила 447 750 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Цена договора включает в себя затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, возникшие в процессе эксплуатации, а также расходы, указанные в п. 3.1.1 и связанные с исполнением договора. В силу п. 4.1 договора учет услуг производится на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапортов (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3).

По условиям п. 5.4 договора, заказчик (ответчик) производит оплату за оказанные услуги в течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится на основании: акта сдачи-приемки оказанных услуг, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг за август 2022 года на сумму 322 380 рублей.

По утверждению истца, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2022 N N 763, 758.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается двусторонним актами оказанных услуг от 31.08.2022 N N 763, 758, справками для расчетов за выполненные работы, указанные документы подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью ответчика, отсутствие отрывных талонов путевых листов и рапортов о работе спецтехники не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг; установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором, удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты об оказании услуг; о чрезмерности взысканных судебных расходов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-232136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина