Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16288/24 по делу N А40-206850/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-206850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Муравьева Ивана Ростиславовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпарк" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-206850/2023

по иску Муравьева Ивана Ростиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпарк"

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Иван Ростиславович (далее - Муравьев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпарк" (далее - ООО "Спецтехпарк", общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества:

- заверенные обществом копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве,

- годовые и квартальные отчеты Общества за все время деятельности Общества, подписанные директором и главным бухгалтером общества

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за время деятельности общества, подписанные директором и главным бухгалтером общества

- кассовые книги в полном объеме за 2021, 2022 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2021 г. по настоящее время включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества

- сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь участником общества, обратился с требованием о предоставлении документов, которое оставлено ООО "Спецтехпарк" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Муравьева И.Р. в суд.

Право участников и акционеров хозяйственных обществ на получение информации о деятельности общества (право на информацию) в общем виде закреплено в пункте 1 статьи 67 и в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе участники хозяйственного общества, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены основания и порядок предоставления такой информации участникам общества с ограниченной ответственностью.

По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.

С учетом приведенных положений при разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ арбитражные суды устанавливают обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у истца статуса участника (акционера) хозяйственного общества на день обращения заявителя к обществу с требованием о предоставлении информации в зависимости от характера спора, а также на день рассмотрения спора.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), суды исходили из того, что истец обращался в общество с требованием о предоставлении необходимой ему информации, истец является участником общества, предоставление информации является необходимым условием для реализации участником его полномочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий.

Оценив возражения общества о злоупотреблении истцом правом, отметив, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма N 144, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаки статьи 10 ГК РФ в действиях истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы общества, отмечает, что при наличии очевидных опечаток (описок) при составлении мотивировочной части судебных актов, данные опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод общества о несоблюдении претензионного порядка, установленного статьей 126 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, в том числе, по корпоративным спорам.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений принятием к производству искового заявления без представления представителем истца документов о высшем юридическом образовании, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Суд округа также отклоняет доводы общества о представлении истцом оригинала искового заявления и заверенных к нему документов непосредственно в судебном заседании 15.01.2024, а также о подаче ходатайства, с которым ответчик не ознакомлен.

Приобщение оригинала искового заявления и приложений к нему в судебном заседании 15.01.2024 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм; в судебном заседании 15.01.2024 от истца поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-206850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова