Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18007/24 по делу N А40-264129/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-264129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Ембулаевой Марины Викторовны - Костеркина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по ходатайству финансового управляющего должника Ембулаевой Марины Викторовны - Костеркина Владимира Александровича

о направлении судебного поручения через Министерство юстиции Латвийской Республики о совершении отдельных процессуальных действий по выдаче международного судебного поручения об истребовании в компетентных органах Латвийской Республики,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ембулаевой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление Соломончика Дмитрия Наумовича о признании Ембулаевой Марины Викторовны (далее - должник) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костеркин Владимир Александрович.

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31 (7476).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костеркин Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147 (7592).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации Министерству юстиции Латвийской Республики судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий по выдаче международного судебного поручения об истребовании в компетентных органах Латвийской Республики сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления судебного поручения, а также указал на непредставление финансовым управляющим должника доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацу 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий должника не представляет доказательств того, что истребуемые им сведения не могут быть получены им самостоятельно, не определяет наименование и адрес "компетентного органа" иностранного государства, в который, по его мнению, должен быть направлен судебный запрос.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности финансового управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Исходя из изложенного, порядок истребования доказательств, предусмотренный статьей 66 АПК РФ, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не соблюден.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-264129/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий