Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-15642/24 по делу N А40-209609/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-209609/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Драпа Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драп Сергей Александрович (далее - истец, ИП Драп С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору абонентского обслуживания N 10А от 29.09.2022, неустойки за период с 08.12.2022 по 05.09.2023 в размере 36 016 руб. 67 коп., неустойки с 06.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ИП Драп С.А. взыскано 500 000 руб. долга, 29 602 руб. 74 коп. неустойки за заявленный период на основании п.7.1 договора, неустойка, начисленная на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что в основе отношений между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, основанные на абонентском обслуживании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А10, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в рамках абонентского обслуживания оказывать услуги, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фиксированное вознаграждение исполнителю за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 600 000 рублей 00 копеек без НДС.

В пункте 4.2. договора определен порядок оплаты абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 5.1. договора в течение 3 (трех) календарных дней, по истечению месячного абонентского периода, заказчик обязан принять услуги и подписать Акт выполненных работ.

Согласно п. 5.3. договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что услуги, предусмотренные договором, оказаны, однако до настоящего времени в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того суды, проверив расчет, выполненный в соответствии с пунктом 7.1 договора, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 602 руб. 74 коп. за период с 08.12.2022 по 05.09.2023 (исходя из фактического размера неисполненного обязательства), с последующим начислением неустойки с 06.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции исходили из того, заключенный сторонами договор содержит условия об его исполнении по требованию, помимо этого в нем присутствует конкретизация описания оказываемых услуг, которые указаны в ведомости (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Факт оказания услуг подтверждается актами N 1 от 31.10.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 2 от 30.11.2022, направленными в адрес ответчика в установленном пунктом 8.3 договора порядке, иными надлежащими, достаточными доказательствами, возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг в установленный срок не поступили.

Приняв во внимание частичную оплату ответчиком по договору, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех условий договора, следовательно, о его заключенности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что без учета конкретизации описания оказываемых услуг совершение ответчиком конклюдентных действий по оплате не позволяет квалифицировать спорный договор, как договор абонентского обслуживания, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-209609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин