Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-23674/22 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Наумова А.М. - лично, паспорт РФ,

от ОАО "ГТЛК" - Леханова З.В., доверенность от 16.04.2024

Рябинина Н.А. - лично, паспорт РФ,

от Рябининой Н.А. - Агапов Е.Д., доверенность от 15.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Рябининой Н.А. в размере 12 204 949,70 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении АО "Русская перевозочная компания" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Рябининой Н.А. размере 12 204 949,70 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель ОАО "ГТЛК" поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Рябининой Н.А. и Рябинина Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Рябининой Н.А. на кассационную жалобу, письменные пояснения ОАО "ГТЛК" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 01.03.2020 по 12.11.2021, то есть часть платежей совершена в годичный, а часть - в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суды установили, что согласно трудовому договору от 01.06.2019 N 16 Рябинина Н.А. занимала должность заместителя генерального директора должника, с размером должностного оклада работника 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с копией приказа от 01.01.2020 N 6 Рябининой Н.А. увеличен размер оклада до 630 000 руб. в месяц.

Согласно справкам о доходах и суммах налога Рябининой Н.А. за 2020, 2021, ежемесячный доход Рябининой Н.А. в 2020-2021 годах составлял 630 000 руб.

Приказом от 16.02.2022 N 3 прекращено действие трудового договора от 01.06.2019 N 16, заключенного между должником и Рябининой Н.А.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику в счет заработной платы за 21 месяц перечислено 14 800 369,70 руб.

Судами отмечено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ГТЛК" в размере 182 018 016,17 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-56303/21. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в отношении должника имелись иные дела о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий полагал, что осуществление перечисления заработной платы в повышенном размере в условиях неплатежеспособности должника являлось недобросовестным и причинило вред имущественным правам кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия цели причинения вреда, выраженной в необходимости увеличения заработной платы ответчику, продиктованной увеличением размера трудовой нагрузки и ответственности.

Суды отметили, что выручка должника в 2020 и в 2021 годах увеличилась более чем в четыре и в два раза соответственно по отношению к 2019 году - году, предшествующему периоду увеличения заработной платы. При этом, увеличение штата работников должника со схожим функционалом в 2020 годе и последующих годах не производилось, а вся возросшая нагрузка, объективно следующая из увеличения финансовых показателей, легла на ответчика.

Так, в связи с последовательным существенным увеличением парка арендованных вагонов, решение собственника бизнеса об увеличении заработной платы сотрудников, суды посчитали разумным и последовательным.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, доказательств выполнения именно ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий установлению повышенного размера заработной платы и ее выплате в особо крупном размере, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом отвечтика, не представлено.

В частности, кассатор указывает на дублирование трудовых функций ответчика с функциями других работников должника (Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В.), однако оценки данные доводы конкурсного управляющего должника в обжалуемых судебных актах не получили.

В связи с чем конкурсный управляющий обоснованно ставит под сомнение выполнения именно лично ответчиком повышенного объема трудовых задач в свете наличия в штате должника иных работников, выполняющих аналогичные функции, которым также повышен размер заработной платы в связи с увеличившейся трудовой нагрузкой.

Суд округа полагает необходимым отметить, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе с иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

Однако обстоятельства того, что заработная плата соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, в настоящем случае судами не устанавливались.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, тогда как согласно доводам кассационной жалобы ответчик не представила доказательств выполнения лично ею указанного судами объема работ.

Кроме того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника указывал, что в результате совершения оспариваемых платежей заместителю генерального директора должника (наряду с признанными недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по настоящему делу платежами по заработной плате в пользу руководителя должника Коржакова Е.И. в размере 31 890 704,82 руб.) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как по окончании 2020 года непокрытый убыток от деятельности должника составил 135 415 тыс. руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора в данной части требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует дать оценку изложенным доводам конкурсного управляющего должника, в том числе, об убыточной деятельности должника в период получения ответчиком повышенной заработной платы, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта исполнения особо сложной и трудоемкой работы лично ответчиком, с учетом среднерыночной заработной платы, получаемой за труд по аналогичной должности при схожих обстоятельствах, и, соответственно наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (за вычетом размера причитающейся заработной платы ответчику), рассмотрев вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и находящегося в производстве суда первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным приказа от 01.01.2020 N 6 об увеличении заработной платы Рябининой Н.А., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-268682/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов