Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12087/24 по делу N А40-109725/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-109725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Вашакидзе А.В. по дов. от 20.12.2023;

от ответчика: Данилова Т.В. по дов. от 18.12.2023;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "123 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Плутон"

к АО "123 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

АО "Плутон" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "123 авиационный ремонтный завод" (ответчик, покупатель) о взыскании платы за хранение продукции в размере 377 158 руб. 93 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "123 Авиационный ремонтный завод" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен контракт от 28.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а Заказчик оплатить и принять Продукцию на условиях, согласованных спецификацией N 1 и протоколом согласования цены.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту N 2022187320531432208211717 от 18.06.2020.

Согласно п. 2.1. Контракта общая сумма Контракта в соответствии со спецификацией и протоколом согласования цены составляет 1 337 443 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2. Контракта стороны предусмотрели предоплату в размере 50% от общей суммы Контракта.

Окончательный расчет согласно п. 2.4 Контракта производится в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности партии продукции к отгрузке.

Во исполнение обязательств по Контракту Покупатель перечислил Поставщику сумму предоплаты в размере 668 721 руб. 60 коп.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по Контракту, изготовил Продукцию и 15.11.2022 уведомлением N 644 сообщил Покупателю о готовности продукции к отправке.

Покупатель свои обязательства по оплате за изготовленную Продукцию в полном объеме не исполнил, окончательный расчет за Продукцию на согласованных Сторонами условиях не произвел.

Истец 20.03.2023 направил ответчику претензию N 34-946, в которой кроме основной задолженности в размере 668 721 руб. 60 коп., заявил требования об уплате 174 114 руб. - расходов по перепроверке хранящейся на складе более 3-х месяцев продукции согласно п. 9.5. Контракта, плату за хранение продукции согласно п. 7.1. Контракта, а также пени за несвоевременную оплату.

Претензию истца ответчик признал в сумме 842 835 руб. 60 коп. (основной долг 668 721 руб. 60 коп. и расходы по перепроверке продукции 174 114 руб.) и письмом от 24.03.2023 N 3/1453 предложил согласовать перенос оплаты.

Согласно п. 7.1. Контракта в случае невыборки продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику плату за хранение продукции, которая составляет 0,1% от стоимости партии продукции, готовой к отгрузке, за каждый день хранения.

Поскольку ответчиком плата за хранение продукции в размере 377 158 руб. 93 коп. не оплачена истцу, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию на условия Контракта.

Согласно п. 3.1. поставка продукции может быть произведена самовывозом.

Согласно п. 6.2.2. и п. 6.2.3 Покупатель обязан произвести расчеты за продукцию, после чего осуществить выборку. В течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке осуществить выборку продукции со склада Поставщика. Продукция подлежит отгрузке (выборке) только при условии ее полной оплаты.

Таким образом, п. 7.1. Контракта предусматривает, что в случае невыборки Продукции Покупатель уплачивает "плату за хранение" Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку это плата, а не расходы, истец не обязан документально подтверждать размер затрат по хранению продукции.

Из буквального толкования условий Контракта следует, что последствием несвоевременной оплаты Продукции является невозможность выборки и соответственно вынужденное хранение Продукции на складе Поставщика, а нарушение сроков оплаты (отсутствие окончательного расчета) не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить истцу хранение продукции на складе.

В настоящее время, АО "123 АРЗ" выбрал продукцию через самовывоз, что подтверждается накладной N 00082050045 от 14.09.2023 экспедитором "Деловые Линии".

Таким образом, АО "Плутон" по условиям договора имеет законное право на взыскание платы за хранение продукции по причине просрочки ее выборки.

Расчет истца платы за хранение, предусмотренной п. 7.1. Контракта, судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-109725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная