Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-10709/24 по делу N А40-203223/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-203223/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании 387 726 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 ПАО "САК Энергогарант" и ООО "Восток Лизинг" заключили договор страхования (полис) 217000-821-006348, по условиям которого застраховано транспортное средство SHACMAN гос. номер С902ВР797 с периодом страхования с 11.06.2021 по 10.06.2023.

22.01.2022 Сергеев Андрей Владимирович, управляя транспортным средством Iveco 50С13 г/з Н965КВ750, принадлежащим акционерному обществу "Дикси Юг", допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство SHACMAN гос. номер С902ВР797.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования 217000-821-006348, возместил ООО "Восток Лизинг" причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 1 805 726 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco 50С13 гос. номер Н965КВ750 на момент ДТП застрахована в АО "ВСК" по страховому полису XXX 30190290074. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В дополнение к гражданской ответственности, застрахованной по страховому полису XXX 30190290074, гражданская ответственность АО "Дикси Юг" на дату ДТП 22.01.2022 была застрахована в добровольном порядке в АО "МАКС".

19.04.2023 истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия N П000- 000742/23 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 22.01.2022, в размере 1 405 726 руб. (1 805 726 руб. - 400 000 руб.).

В счет возмещения убытков 31.05.2023 АО "МАКС" перечислило на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 018 000 руб.

Поскольку ущерб компенсирован не в полном объеме, ПАО "САК Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 934, 965, 1064, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, страховое возмещение страховщиком выплачено, имеются основания для взыскания страхового возмещения в предъявленном размере в порядке регресса, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ПАО "САК Энергогарант" полностью возместило вред страхователю, следовательно, к ПАО "САК Энергогарант" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В рассматриваемом случае судами установлена совокупность условий, позволяющая реализовать заявленную правовосстановительную меру.

Представленные доказательства исследованы и оценены с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта.

Установив размер ущерба на основании представленных в материалы дела доказательств, а также факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "САК Энергогарант" требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-203223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук