Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17535/24 по делу N А41-106468/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-106468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Мосэнергосбыт" - Макаров М.И. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Лето" - Варфоломеева И.А. по доверенности от 24 июня 2024 года,

от третьих лиц:

АО "Богородская электросеть" - Валова Е.Д. по доверенности от 12 октября 2023 года,

ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещён,

ООО "МосОблЕИРЦ" - не явился, извещён,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Лето"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2024 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания "Лето"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Богородская электросеть",

ООО "МосОблЕИРЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" (далее - ООО УК "Лето", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50090002009925 от 03.05.2023 за период с 07.2023 по 09.2023 в размере 963 315 руб. 13 коп., неустойки в размере 43 242 руб. 93 коп. с 22.08.2023 в размере 07.12.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МособлЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления АО "БЭС" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Лето" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК "Лето" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступили отзывы от АО "БЭС" и АО "Мосэнергосбыт", в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Лето" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "БЭС" и АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ПАО "Россети Московский регион" и ООО "МособлЕИРЦ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО УК "Лето", АО "БЭС" и АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 911 323 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя довод о том, что ответчик не является покупателем электроэнергии, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

По договору АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суды указали, что в материалы дела также представлен протокол урегулирования разногласий к договору N 50090002009925 от 03.05.2023 с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества, который был направлен ответчику сопроводительным письмом N МЭС/СК/47/4648 от 06.06.2023.

Кроме того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Московская область, г.о. Богородский, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14А (в соответствии с приложением N 2 к договору).

Следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 2 Постановления N 3542 ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В таблице 1 (Реестр средств учета электрической энергии и мощности) Приложения N 2 к договору, согласованы расчетные приборы учета.

Объемы электроэнергии по ОДПУ документально подтверждены.

Как установили суды, ответчиком в адрес истца были направлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные мастером электротехнического участка Смирновым Д.В. Данные акты предоставлялись истцу посредством электронной почты.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется не основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, как указали суды, общий объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за 07.2023 - 09.2023 документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан объем потребления электроэнергии бытовыми абонентами, суды правомерно учли следующее.

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями (приложение А) являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил N 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (пункт 59 Правил N 354);

- по нормативам потребления (пункты 56, 60 Правил N 354).

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил N 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), Истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

Разногласия сторон в части объема потребления собственников жилых помещений обусловлены следующим:

- у некоторых бытовых потребителей расчет объема производится по нормативу ввиду непредставления показаний приборов учета или выхода приборов учета из строя, неисправности или истечения МПИ.

- по ряду потребителей в спорные периоды произведен перерасчет в сторону уменьшения, что означает, что в более ранних периодах из объема потребления Абонента вычтен больший объем потребления бытового потребителя.

В любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качеств конечных в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Начисление нулевого объема электроэнергии потребителям не противоречит действующему законодательству.

В частности, нулевое потребление может быть в следующих случаях:

- потребителем переданы показания приборов учета, равные показаниям предыдущий месяц;

- потребитель не проживает в жилом помещении;

- потребитель отключен;

- корректировка объема по фактическому потреблению.

Из пункта 61 Правил N 354 следует, что в случае предоставления показаний приборов учета (проведения проверки) и установления расхождений между данным показаниями и объемом, который был предъявлен к оплате потребителю, исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Указанный перерасчет производится в текущем расчетном периоде за прошлый период.

Истец представляет данные об объеме электроэнергии потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме в форме 18-физ., в которых отражены текущие и предыдущие показания, дата их снятия, расход и способ передачи показаний.

Ранее по ряду бытовых абонентов определение объема происходило по нормативу и/или по среднему потреблению. В подтверждение Истец приобщает формы 18-физ. за предыдущие периоды - май и июнь 2023 года.

Общий отрицательный расход бытового потребления в спорном периоде июле 2023 года связан с тем, что в данном месяце был проведен перерасчет по фактическим показания приборов учета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия истца по проведению перерасчета объемов потребления транзитных потребителей при предоставлении сведений по показаниям приборов учета соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суды отметили, что ответчик, указывая на отсутствие подтверждения со стороны истца объемов потребленной электроэнергии, не представил никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение и опровергающих данные предоставленные истцом.

ООО "МосОблЕИРЦ", также представило сведения о потреблении бытовых абонентов.

Разница в объеме бытового потребления в формах 18-физ отличается от сведений ООО "МособлЕИРЦ", так как в спорный период 07.2023 - 09.2023 к договору с ООО УК "Лето" не были привязаны два лицевых счета. Объем по неучтенным лицевым счетам будет учтен при расчетах за март 2024 года.

Таким образом, суды правомерно указали, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.08.2023 по 07.12.2023 в размере 43 242 руб. 93 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как указали суды, возражений в отношении расчета, размера неустойки, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его верным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как верно отметили суды, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 08.12.2023 по дату фактической оплаты.

АО "БЭС" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Привлечение АО "БЭС" к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом.

Как верно отметили суды, фактическое процессуальное поведение АО "БЭС" в рассматриваемом деле не способствовало принятию данного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя повлекли, например, доначисление объема электроэнергии в связи с разногласиями по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг, возникшими между истцом и заявителем, в связи с чем, истец произвел перерасчет объемов потребленной электрической энергии по данным третьего лица АО "БЭС". Также отсутствуют судебные акты по делам, в том числе с участием ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, охватывающими спорный период по настоящему делу, где были бы АО "БЭС" представлены расчеты, подтвердившие объемы потребления электрической энергии, либо, при определении объема поставленного ресурса истец руководствовался данными АО "БЭС", на основании которых произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии.

Таких доказательств, как установили суды, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что из материалов дела следует, что между АО "БЭС" и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" заключен договор б/н от 11.01.2024 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счет заказчика по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Лето" о взыскании задолженности по договору N 50090002009925 от 03.05.2023 за спорный период июль - сентябрь 2023 года в размере 911 323,49 руб., законной неустойки (дело N А41-106468/23).

Заявитель представил сведения об оплате и произведенных расходов по настоящему делу на общую сумму 50 000 руб.

При рассмотрении искового заявления в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, которые могли бы быть представлены заявителем, поскольку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Постановления N 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу, что фактически доказательственная база по делу о взыскании задолженности по договору была сформирована независимо от АО "БЭС" в рассмотрении спора. Действия представителя АО "БЭС" в подготовке отзыва на иск в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора. Документов, в обоснование своей позиции и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, на которые ссылался представитель АО "БЭС", которые могли бы повлиять на доказательственную базу, на основании которой был принят итоговый судебный акт, в материалы дела не представлены.

Новые доказательства правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО УК "Лето", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Лето" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО УК "Лето" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А41-106468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль