Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-11533/24 по делу N А40-26046/2018

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-26046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"- Бадеев В.В. (доверенность от 20.12.2023);

от акционерного общества "Градстрой третье тысячелетие" - Петрова А.Н. (доверенность от 11.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Эн+Плюс Логистика" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-26046/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

к акционерному обществу "Градстрой третье тысячелетие",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эн+Плюс Логистика",

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Градстрой третье тысячелетие" (далее - АО "Градстрой третье тысячелетие", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа "биг-бэг", в количестве 1 567 тонн и об обязании передать в конкурсную массу имущество, взыскать с ответчика 126 981 руб. 22 коп. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 требования истца удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВМЗ" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 произведена замена ответчика - АО "Градстрой третье тысячелетие" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Градстрой третье тысячелетие" (далее - ООО "Градстрой третье тысячелетие").

08.10.2021 выдан исполнительный лист.

ООО "ВМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" в размере 2 889 600 рублей взамен взыскания в пользу ООО "Волгоградский магниевый завод" 224 тонн магния хлористого технического (бишофит) упакованного в мешки типа "биг-бэг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствие имущества подтверждается актом службы судебных приставов о невозможности исполнения исполнительного документа и постановлением приставов о возврате исполнительного документа; отметил, что стоимость товара определена в договоре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "ВМЗ" и ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на фактическое исполнение судебного акта в октябре 2019 года, учитывали, что процессуальным законом не установлен срок, в течение которого лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, может обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка, однако отметили, что такой срок должен быть разумным, с учетом конкретных обстоятельства рассматриваемого дела.

Поскольку решение суда первой инстанции исполнено ответчиком, истец, если он полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, в том числе и неполным возвратом товара, суды пришли к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N б10562/12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование отсутствия имущества в натуре представлены акт службы судебных приставов о невозможности исполнения исполнительного документа и постановление приставов о возврате исполнительного документа, а также акт передачи магния хлористого технического (бишофита) от 2019 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды исходили из исполнения судебного акта, об изменении способа исполнения которого просил взыскатель, в 2019 году.

Между тем, обращаясь с заявлением, взыскатель ссылался на факт частичного неисполнения судебного акта в части 224 упаковок.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, к заявлению приложено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2022, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 23.11.2022.

Вместе с тем, ссылаясь на факт исполнения должником решения суда в 2019 году, судами не дана оценка представленным документам.

Отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства спорного имущества фактически означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества истцу, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить основания возврата исполнительного документа взыскателю в 2022 году, установить исполнение судебного акта в полном объеме, исследовать вопрос наличия у должника данного имущества в натуре, при необходимости рассмотреть вопрос об установлении рыночной стоимости истребованного имущества, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-26046/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова