Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-10953/24 по делу N А40-149592/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-149592/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.01.2022 по 31.12.2022 в размере 781 211 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявителем жалобы указано, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Спортивная, д. 1, кв. 20, в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" не передавалось, а часть спорных помещений в заявленный в иске период были переданы нанимателям по договорам социального найма жилого помещения. Ответчик также полагает, что услуга "Взнос на капремонт" выставляется истцом не законно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "УК Жилсервис" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "УК Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению следующими многоквартирными домами, расположенными в Республике Татарстан: с. Осиново, ул. Садовая, д. 8; ул. Лукина, д. 54; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 7; с. Осиново, ул. Садовая, д. 4; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 9; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 11; с. Осиново, ул. 40-летия Победы, д. 14; с. Осиново, ул. Спортивная, д. 1; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 4; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 6; с. Осиново, ул. Садовая, д. 2; с. Осиново, ул. Садовая, д. 1; с. Осиново, ул. Садовая, д. 5; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 3; с. Осиново, ул. Садовая, д. 3; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 1; ул. Декабристов, д. 156; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 2; с. Осиново, ул. Гайсина, д. 5.

Как указывает истец, ответчик является собственником части квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу; Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. 40 лет Победы, д. 14; Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Спортивная, д. 1; Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Гайсина, д. 6; Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Гайсина, д. 4.

Часть квартир в данных домах Министерством обороны Российской Федерации передана в оперативное управление в Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 26.01.2022 по 31.12.2022, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 781 211 руб. 92 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Жилсервис", руководствуясь положениями статей 210, 214, 244, 249, 290, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика нести бремя расходов, связанных с содержанием спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Разрешая спор по существу, суды указали, что ФГАУ "Росжилкомплекс" в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем, именно ответчик в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих незаселенность жилых помещений, суды указали, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации учреждение не несет обязательств по оплате, признана судами несостоятельной.

Между тем, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

В соответствии с представленными истцом сведениями из ЕГРН, право оперативного управления в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново: ул. 40 лет Победы, д. 14, кв. 46 (с 26.01.2022), ул. Гайсина, д. 6, кв. 4 (с 27.01.2022), 94 (с 27.01.2022), 127 (с 31.01.2022), 149 (с 27.01.2023), ул. Гайсина, д. 4, кв. 88 (с 28.01.2022), 91 (с 27.01.2022), 120 (с 27.01.2022), ул. Спортивная, д. 1, кв. 16 (с 27.01.2022), 52 (с 27.01.2022), 68 (с 27.01.2022), 70 (с 28.01.2022), 100 (с 28.01.2022), 179 (с 27.01.2022) было зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" в пределах искового периода, в связи с чем иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления по указанным помещениям.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Спортивная, д. 1, кв. 20 в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" не передавалось.

Из представленного истцом в материалы дела отчета о переходе прав на объект недвижимости, сформированного Контур.Реестро согласно записям и ЕГРЮЛ от 29.06.2023 N КУВИ-001/2023-149427041, следует, что с 15.08.2016 право оперативного управления в отношении помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Спортивная, д. 1, кв. 20 было зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН 6671257260), а с 21.02.2017 указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности двух физических лиц (по 1/2 доли).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за иным лицом (лицами) обязанность по содержанию помещения, перешла к собственнику (собственникам) принадлежащего ему (им) имущества.

Между тем, этим доводам ответчика и приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям, не была дана надлежащая правовая и процессуальная оценка.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного спорного помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за иным лицом (лицами), судами не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле собственников (правообладателей) указанного помещения, учитывая, что принятием решения по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик представлял доказательства и приводил доводы о том, что часть жилых помещений передана им в спорный период нанимателям (физическим лицам) по договорам социального найма.

Указанные доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" также не получили надлежащей правовой оценки при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вместе с тем они являются существенными для правильного разрешения спора, поскольку жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При принятии судебных актов судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, установить на ком в силу действующего гражданского и жилищного законодательства лежала обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Спортивная, д. 1, кв. 20, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственников (правообладателей) указанного помещения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу ответчик о том, что часть жилых помещений в спорный период передана нанимателям (физическим лицам) по договорам социального найма, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-149592/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

П.И. Машин