Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17083/24 по делу N А40-174018/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-174018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Богданов А.В. по доверенности от 29.07.2024, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве: Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ИП Шероновой Ирины Андреевны: не явился, извещён;

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-174018/2023

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве,

третье лицо: ИП Шеронова Ирина Андреевна,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 26.06.2023 по делу N 077/10/104-83335/23 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Шеронова Ирина Андреевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступило обращение заказчика в лице ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России о включении сведений в отношении предпринимателя (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением управления от 26.06.2023 по делу N 077/10/104-8335/2023 заявителю отказано в удовлетворении требований о включении сведений в отношении Исполнителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды установили, что 16.05.2023 между заказчиком и предпринимателем заключены государственные контракты N 353/2023-ЭА, N 376/2023-ЭА, N 354/2023-ЭА на поставку реагентов для бактериологической лаборатории (Товар).

Согласно п. 4.2 Контракта поставка Товара осуществляется партиями, по заявкам Заказчика, не позднее 72 (семидесяти двух) часов с момента подачи такой заявки. Указанная заявка может быть передана по электронной почте ipscheronowa@yandex.ru.

Общий срок поставки: с момента заключения Контракта по 20.12.2023.

22.05.2023 товары, предусмотренные заявками от 16.05.2023 N 353/2023-ЭА (далее - Контракт N 1), от 16.05.2023 N 354/2023-ЭА (далее - Контракт N 2), от 16.05.2023 N 376/2023-ЭА (далее - Контракт N 3) поставлены не были.

24.05.2023 исполнитель поставил в адрес заказчика часть товара, предусмотренного заявками 353 (УПД от 23.05.2023 N 14). Стоимость товара, поставленного 24.05.2023, составила 253 655.24 руб.

23.05.2023 исполнитель поставил в адрес заказчика часть товара, предусмотренного заявкой 354 (УПД от 23.05.2023 N 13). Стоимость товара, поставленного 23.05.2023, составила 684 464.05 руб.

Исполнителю было направлено требование об уплате неустойки и надлежащем исполнении от 31.05.2023 N 201-1359/23, от 31.05.2023 N 201-1357/23, от 30.052023 N 201-1339/23 в котором был указан срок (24 часа), в течении которого исполнитель должен допоставить товар, указанный в заявке.

17.05.2023 по контрактам 354 и 376 от заказчика поступили заявки на поставку товара. По контракту 353 заявка поступила 18.05.2023.

После получения заявок, исполнитель направил продавцу письмо о получении заявок от заказчика, указал на необходимость оперативной поставки товара, так как срок поставки ограничен.

Между тем, продавец прислал ответ о непредвиденной задержке отгрузки товара. После этого представитель исполнителя о данном обстоятельстве сообщил представителю заказчика, указанному в контрактах.

Частично получив товар, исполнителем 23.05.2023 по контрактам 354 и 353 заказчику был поставлен товар на сумму 684 464.05 руб. и 253 655.24 руб. соответственно. Товар заказчиком без замечаний был принят и оплачен в соответствии с условиями контракта.

01.06.2023 по контрактам 353 и 376 в ЕИС заказчик разместил требование о предоставлении информации относительно поставленного товара. При том, что по контракту 376 товар исполнителем не был поставлен. Заказчик выдвинул настоящие требования ввиду получения от компании ООО "Эбботт Лабораториз" письма об отсутствии согласия правообладателя товарного знака на их использование и о том, что исполнитель не является дистрибьютором ООО "Эбботт Лабораториз".

Поставленный товар является оригинальной продукцией, которую исполнитель приобрел на территории Российской Федерации. Контрагент поставщика предоставил номер грузовой таможенной декларации, оформленной при ввозе продукции на территорию Российской Федерации. При этом у таможенных органов при проведении таможенных процедур вопросов к импортеру не возникло, следовательно, нарушения законодательства при ввозе продукции выявлено не было.

Номер ГТД указывался в счет-фактуре N 14 от 22.05.2023, направленной Заказчику вместе с иными документами при поставке товара. При этом требования о необходимости наличия согласия правообладателя на поставку Товара ни документацией, ни контрактом предусмотрено не было. Претензий заказчика к качеству товара и его оригинальности последним не приведено.

08.06.2023 поставщик получил уведомление из ЕИС о том, что заказчик разместил в ЕИС по всем контрактам решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Однако, согласно информации, взятой из официального сайта ЕИС, заказчик под наименованием "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта" разместил требования о надлежащем исполнении контрактов от 31.05.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было размещено в ЕИС посредством раздела "Реестр контрактов", что свидетельствует о нарушении порядка размещения Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в единой информационной системе, как установлено комиссией в решении от 26.06.2023 по делу у N 077/10/104-8335/2023.

Суды пришли к выводу, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было сформировано с использованием функционала ЕИС и не размещено в ЕИС в установленном законом порядке, а размещение в "Реестре контрактов" в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о соблюдении требований ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, нарушение заказчиком порядка размещения решения в ЕИС привело к не уведомлению исполнителя о принятых решениях.

В ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе устанавлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, размещение в "Реестре контрактов" сведений о расторжении заказчиком контракта без надлежащего уведомления исполнителя свидетельствует о не вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу чего контракт не может считаться расторгнутым, является нарушением ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к выводу, что заказчиком нарушен порядок размещения и направления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеуказанного, в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-174018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко