Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-14117/24 по делу N А40-92416/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-92416/21

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года жалобу конкурсного управляющего ООО "ИТ Маркет Роза" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 года о возращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИТ Маркет Роза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Земского В.Ю. по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТ Маркет Роза"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года должник ООО "ИТ Маркет Роза" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 (7268) от 16.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО "ИТ Маркет Роза" к ответчику Земскому Владиславу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 кассационная жалоба возвращена конкурсному управляющему ООО "ИТ Маркет Роза" на основании части 2 статьи 276 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда округа от 27.06.2024, конкурсный управляющий обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 истек 10.04.2024.

Однако конкурсный управляющий подал кассационную жалобу только 13.06.2024, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Конкурсным управляющим должника Лапиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано на то, что конкурсный управляющий находился на лечении с целью восстановления здоровья, написать и подать кассационную жалобу он смог только 09.05.2024.

В подтверждение своих доводов о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий представил копию протокола консультации врача-невролога ОАО Санаторий "Красная Талка" от 13.12.2023 с рекомендацией обследования.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что причин для восстановления срока, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не имеется, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование с 11.03.2024 по 09.05.2024 г., так и после 09.05.2024 г. вплоть до 13.06.2024 г.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции исходил из того, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен и знал о настоящем споре, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Земского В.Ю. по обязательствам должника подано конкурсным управляющим должника Лапиным А.В.

При этом, учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок, и что заявителем в ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в электронном виде в разумные сроки.

Вопреки мнению подателя жалобы, при рассмотрении доводов, изложенных в ходатайстве, судом округа были рассмотрены и обоснованно отклонены все доводы, которые приводил конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обоснованно возвращена судом округа заявителям.

Судом округа не допущено нарушений норм процессуального закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 по делу N А40-92416/21 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат