Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-19547/24 по делу N А40-34303/2024

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-34303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Маузрова А.А. по дов. от 06.05.2024

от ответчика: Лаврентьева М.С. по дов. от 12.10.2022;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО Ангстрем"

на определение от 05 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "НПО Ангстрем"

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.2.2 Государственного контракта от 05.04.2022 г. N 2223187347661412539010880 в части срока исполнения обязательств АО "НПО Ангстрем" в соответствии с проектом дополнительного соглашения на "до 31 декабря 2023 года", изложить п. 16.1 Контракта в следующей редакции: "Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств", в пункте 16.3 заменить значение "1 декабря 2023 г." на значение "1 февраля 2024 года", об обязании Министерство обороны Российской Федерации заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в Государственный контракта от 18.07.2022 г. N 2224187947361412539225960 в части срока исполнения обязательств АО "НПО Ангстрем" в соответствии с проектом дополнительного соглашения на "до 29 февраля 2024 года", об обязании Министерство обороны Российской Федерации заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в Государственный контракт от 18.07.2022 г. N 2224187447411412539225992 в части срока исполнения обязательств АО "НПО Ангстрем" в соответствии с проектом дополнительного соглашения на "до 31 декабря 2023 года"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПО Ангстрем", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, истцом представлено письмо N 23430-ДСП от 20.11.2023, адресованное командиру войсковое части.

Вместе с тем, сторонами по спорным договорам являются АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" и Министерство обороны Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв, до 04.04.2024, для представления истцом доказательств того, что командиру войсковой части, указанной в письме, официально были делегированы полномочия Министерства обороны Российской Федерации, по спорным государственным контрактам.

В качестве доказательств, истцом была представлена доверенность N 207/7д/4 от 14.01.2022, из которой усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации предоставляло полномочия начальнику Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации, а не командира войсковой части, поименованной в письме.

При этом, судами было установлено, что два государственных контракта были подписаны начальником Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации и один договор заместителем Министра Обороны Российской Федерации Представитель ответчика, в заседании суда, также пояснил, что считает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судами также учтено и то обстоятельство, что на территории Российской Федерации находиться множество в/ч, и направление претензии в адрес какой-либо из них не может являться соблюдением претензионного порядка, без документального подтверждения делегирования полномочий.

Также суды учли, то обстоятельство, что совпадение в данном случае ФИО начальника управления и командира в/ч, не имеет правового значения, поскольку полномочия начальника управления и командира в/ч различны, иного в материалы дела не представлено, с учетом чего суды правильно пришли к выводу о направлении претензии в адрес в/ч, а не Министерства Обороны РФ, являющегося стороной в контракте и ответа на претензию именно командиром в/ч, то есть неуполномоченным лицом и в адрес неуполномоченного лица.

Суд округа также принял во внимание, что в настоящий момент иск с вышеназванным предметом иска истцом подан и находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку письмо с предложение заключить дополнительные соглашения, было направлено неуполномоченному лицу, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные кассатором, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу N А40-34303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная