Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17788/24 по делу N А41-64872/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-64872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Камышев Е.А. до. N 1-201/1395 от 24.06.2024

от третьего лица - Камышев Е.А. до. N 81 от 22.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного

хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации

городского округа Серпухов"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМД-Строй"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного

хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации

городского округа Серпухов"

третье лицо: Администрация городского округа Серпухов

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМД-Строй" (далее - ООО "ДМД-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов", ответчик), Администрации городского округа Серпухов о взыскании солидарно денежных средств в размере 6 417 533 руб. 35 коп. по муниципальному контракту от 13.09.2021 N 40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года Администрация городского округа Серпухов исключена из числа ответчиков по делу, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (Заказчик) и ООО "ДМД-СТРОЙ" (Подрядчик) на основании протокола электронного аукциона 0848300053221000534 от 30.08.2021, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области (далее - Закупка), заключен муниципальный контракт "40 от 13.09.2021, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать из результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта)

В соответствии с условиями Контракта истец обязался выполнить комплекс работ по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети в городском округе Серпухов Московской области (дорожная разметка).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 6 417 533 руб. 35 коп.

В соответствии с Приложением 2 к Контракту работы подлежали выполнению в срок не позднее 3 (трех) дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: с 13.09.2021 по 15.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные Контрактом работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные Контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки результата выполненных работ N 7 от 15.09.2021, счет на оплату выполненных работ, счет-фактура на сумму 6 417 533 руб. 35 коп.

Ответчиком акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан, работы не оплачены.

Поскольку оплата выполненных в рамках Контракта работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 417 533 руб. 35 коп.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Многофункциональный центр экспертиз" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Экспертом в ходе проведения осмотра, пояснений сторон по делу, представленных материалов дела (в том числе фотоматериалов) установлено выполнение работ ООО "ДМД-Строй" согласно муниципальному контракту N 40 от 13.09.2021 года в полном объеме. Каких-либо сведений, подтверждающих невыполнение работ ООО "ДМД-Строй" в той или иной части муниципального контракта эксперту не представлено. Так как цена Контракта составляет 6 417 533 рубля 35 копеек, стоимость фактически выполненных ООО "ДМД-Строй" работ в рамках исполнения муниципального контракта N40 от 13.09.2021 года на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения улично-дорожной сети в городском округе Серпухов Московской области с приложениями, техническим заданием, заключенному с МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов", составляет 6 417 533 рубля 35 копеек.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержащим противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 709, 711, 721, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненной истцом работы, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что результат работ предъявлен истцом к приемки ответчику ранее принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается Актом сдачи-приемки результата выполненных работ N 7 от 15.09.2021 с доказательствами его направления в адрес МКУ "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов", в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по оплате выполненных работ.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с заключением экспертов и его принятием судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-64872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба