Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16749/24 по делу N А40-14819/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-14819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ким Павла Алексеевича: Родионов А.Е., по доверенности от 22.04.2024

от Пак Евгении Геннадьевны: Татаева Н.И., по доверенности от 10.03.2021

от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА": не явилось, извещено

при рассмотрении 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Ким Павла Алексеевича

на определение от 21 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Пак Евгении Геннадьевны

к Ким Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгения Геннадьевна (далее - Пак Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Киму Павлу Алексеевичу (далее - Ким П.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о признании сделки по выходу Кима Павла Алексеевича из состава ООО "Сигма" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Кима Павла Алексеевича в составе участников ООО "Сигма" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 рублей, что соответствует 80 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года принят отказ Пак Евгении Геннадьевны от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-14819/23 отменено; производство по делу прекращено.

Ким Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Пак Евгении Геннадьевны судебных расходов в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года заявление Кима Павла Алексеевича удовлетворено частично; с Пак Евгении Геннадьевны в пользу Кима Павла Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кима П.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в большем размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является обоснованной, документально подтверждена и соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе, судебной практике по подобной категории спора; указывает на незаконный отказ во взыскании остальной части судебных расходов, что противоречит судебной практике и представленным в подтверждение обоснованности понесенных расходов документам.

До судебного заседания от Пак Е.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кима П.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Пак Е.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кима П.А., Пак Е.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 03.03.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 2 050 000 руб., акт об оказанных услугах от 10.12.2023, справку о рыночной стоимости юридических услуг.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судами отмечено, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Кроме того, судами установлено, что представленный Кимом П.А. в обоснование требований о взыскании судебных расходов договор оказания услуг также был представлен в качестве основания понесенных расходов и в рамках смежных дел: N А40-14809/2023, N А40-14795/2023, N А40-14804/2023, NА40-14858/2023, N А40-14799/2023.

Судами обеих инстанций в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, в результате чего установлено, что настоящий спор не представлял особой правовой сложности, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика; а также учтены сложившиеся цены на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости, исходя из чего, сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в размере 70 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерного и необоснованного занижения суммы судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного занижения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-14819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова