Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16513/24 по делу N А41-19997/2024

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-19997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск Московской области: не явился, извещён;

от ИП Маркова А.А.: не явился, извещён;

от ГСК "Бородино": не явился, извещён;

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области,

на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.06.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-19997/2024

по заявлению Администрации городского округа Подольск

к ИП Маркову А.А., ГСК "Бородино"

об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Артему Александровичу (далее - предприниматель, Марков А.А.), гаражно-строительному кооперативу "Бородино" (далее - кооператив, ГСК "Бородино") об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:80, площадью 7000 кв. м, по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, ул. Циолковского, д. 60, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство гаражей", не в соответствии с целевым назначением, а именно для предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в ходе мониторинга использования земель на территории г.о. Подольск произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:80, принадлежащего ГСК "Бородино" и расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Циолковского, д. 6, вид разрешенного использования - под строительство гаражей.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 01.08.2023 N 217 в двух гаражных боксах с кадастровыми номерами 50:27:0000000:111021 и 50:27:0020707:332, принадлежащих Маркову А.А., выходящих на проезжую часть размещен "Шиномонтаж".

Полагая, что указанные действия не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суды указали, что в настоящем случае, из акта осмотра земельного участка от 01.08.2023 N 217 видно, что несмотря на предоставление земельного участка 50:27:0020709:80, принадлежащего ГСК "Бородино", "под строительство гаражей" и оформления ИП Марковым А.А. в собственность гаражных боксов, данные нежилые помещения используются им в предпринимательской деятельности в качестве шиномонтажа.

Указанный вид деятельности соответствует коду 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

В то время, как ВРИ земельного участка "под строительство гаражей" соответствует коду 2.7.2 "Хранение автотранспорта" Классификатора, который предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Суды отметили, что администрацией в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что использование спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности в качестве шиномонтажа угрожает жизни или здоровью.

Суды указали, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суды отметили, что администрация не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А41-19997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко