Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-33621/23 по делу N А41-12895/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-12895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Князева Андрея Валерьевича - лично по паспорту, Суханов А.О. по дов. от 07.08.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1137746857445) - Василькова С.А. по дов. от 04.04.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1175024008664) - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Николаевича - Уразов А.Э. по дов. от 02.11.2022,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Андрея Валерьевича

на решение от 28 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Князева Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1137746857445)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1175024008664), индивидуальный предприниматель Чудинов Игорь Николаевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Князев Андрей Валерьевич (далее - истец, ИП Князев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1137746857445) (далее - ответчик, ООО "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1137746857445)) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 26.11.2020 N 6/ЗУ задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по август 2023 года в размере 6 355 860 руб., неустойки в размере 966 544,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1175024008664), индивидуальный предприниматель Чудинов Игорь Николаевич (далее - ООО "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1175024008664), ИП Чудинов И.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1137746857445) в пользу ИП Князева А.В. взыскана задолженность в размере 453 990 руб., неустойка в размере 185 227, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Князев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От ООО "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1175024008664) и ИП Чудинова И.Н поступили возражения и отзыв с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и ИП Чудинова И.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1175024008664), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Князевым А.В. (арендодатель) и ООО "ЭкоРегионСервис" (ОГРН 1137746857445) (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 26.11.2020 N 6/ЗУ, в соответствии которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 4800 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0040254:5, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д.30, и 1/2 долю в праве на здание склада, находящегося на территории земельного участка, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0040254:17.

Срок действия договора с 01.12.2020 по 31.12.2025, при этом течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и заканчивается одновременно с прекращением срока действия договора.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 26.11.2020.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Протоколом согласования договорной цены сторонами определена стоимость аренды в размере 453 990 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора сторонами согласовано, что в случае досрочного расторжения арендатор письменно уведомляет арендодателя о своем решении за 30 календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРН, ИП Князев А.В. является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040254:5 (запись в ЕГРН 50-50-08/104/2013-054 от 11.10.2013), а также в праве собственности сооружения (склада) с кадастровым номером 50:08:0040254:17 (запись в ЕГРН 50-50/008-50/008/003/2016-3716 от 19.07.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2022 года по июль 2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 355 860 руб., истец, начислив ответчику неустойку в размере 966 544,71 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 453, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), и исходили из того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.07.2022 в соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды на основании соответствующего уведомления; истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка и склада в указанный в исковом заявлении период, факт освобождения ответчиком имущества установлен материалами дела, спорное имущество не находится во владении ответчика, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с августа 2022 по август 2023 не имеется; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июль 2022 года в размере 453 990 руб. подтвержден материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено; в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной задолженности, неустойка подлежит взысканию в размере 185 227,92 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Из буквального толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного в пункте 2.3.5 вышеназванного договора аренды условия не следует, что в данном пункте стороны непосредственно согласовали право арендатора на односторонний отказ от договора.

Напротив, буквальное токование указанного условия позволяет лишь сделать вывод о том, что стороны согласовали только срок уведомления арендодателя арендатором, после истечения которого, арендатор вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора по предусмотренным законом основаниям (пункт 2 статьи 450, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямое указание на право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора пункт 2.3.5 договора не содержит.

Вместе с тем, ссылаясь на направленное 01.06.2022 ответчиком в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, суды сделали вывод о том, что спорный договор аренды расторгнут с 01.07.2022, и с указанной даты арендованное имущество ответчиком освобождено, однако, при этом суды не дали какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 31.08.2022 N 1-26/08-22 с требованием об устранении существенных нарушений в исполнении обязательств по вышеупомянутому договору аренды, т.е. по состоянию на 31.08.2022 указанный договор аренды ответчик считал действующим, а также суды не дали оценки тому обстоятельству, что акт возврата ответчиком истцу арендованного имущества в материалы дела не представлен, а также остались непроверенными судами доводы истца о том, что ответчик продолжает владение и пользование арендованными объектами.

Представленные в дело соглашение от 22.07.2022 между ответчиком и вторым сособственником объектов аренды - ИП Чудиновым И.Н. о расторжении договора аренды от 01.12.2020 N 3/ДУХ и Акт приема-передачи от 22.07.2022, не могут подтверждать факт расторжения спорного договора аренды от 26.11.2020 N 6/ЗУ, заключенного между ответчиком и истцом.

В проверке также нуждались доводы истца об аффилированности ответчика и третьих лиц, которыми в настоящее время используется находящееся в долевой собственности истца и ИП Чудинова И.Н. имущество, при этом данное имущество используется исключительно в интересах сособственника - ИП Чудинова И.Н., а права и законные интересы второго сособственника - ИП Князева А.В. нарушаются.

Поскольку договор между ИП Князевым А.В и ИП Чудиновым И.Н. о порядке владения, пользования и распоряжения принадлежащим им в равных долях имуществом в материалы дела не представлен, то судам следовало рассматривать спорные правоотношения между истцом и ответчиком с учетом положений норм статей 246 - 249, 252 - 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание законодательное регулирование правового режима общей собственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить является ли спорный договор аренды действующим, а также установить, владел ли и пользовался ли ответчик арендуемым имуществом по спорному договору в указанный истцом в исковом заявлении период, по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-12895/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина