Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16348/24 по делу N А40-189076/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-189076/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сароян Ануш Оганесовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦПК Магистр"

к индивидуальному предпринимателю Сароян Ануш Оганесовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЦПК Магистр" к индивидуальному предпринимателю Сароян Ануш Оганесовны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

От истца отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на основании счета ответчика от 26.05.2023 N 40 платежным поручением от 29.05.2023 N 334 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 332 400 руб., в счет оплаты работ по установке винтовых свай СВСН-108/300/3000, планировке и разбивке свайного поля, а также по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, между сторонами договор подписан не был, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры не представлены.

При этом перечисленные денежные средства в общей сумме 332 400 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая временные затраты, объем оказанных услуг подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику и категорию спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку результаты его рассмотрения не отражены в постановлении, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции результатов отклонения ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 288 АПК РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-189076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков