Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18342/24 по делу N А40-185316/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-185316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Градинвест" - Бесов В.А. по доверенности от 08 августа 2024 года,

от ответчика ГУ МЧС России по г. Москве - Нуньес Е.А. по доверенности от 14 декабря 2023 года N ДВ-108-441/11,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2024 года,

по иску ООО "Градинвест"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градинвест" (далее - ООО "Градинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - Главное Управление МЧС России по г. Москве, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N Д3995030/17 от 05.10.2017 в размере 67 308 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное Управление МЧС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Главное Управление МЧС России по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Градинвест", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главное Управление МЧС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Градинвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Главное Управление МЧС России по г. Москве и ООО "Градинвест", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ООО "Градинвест" и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор горячего водоснабжения от 05.10.2017 N Д395030/17, в соответствии с которым ООО "Градинвест" осуществляет снабжение горячим водоснабжением объектов, находящихся в управлении ООО "ПИК-Комфорт", в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 N 4 к договору теплоснабжения стороны, в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к взаимному согласию, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон только в части приобретения коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (горячую воду из закрытых систем теплоснабжения).

Таким образом, с 01.05.2020 договоры заключены между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, и ООО "Градинвест".

Согласно данным ЕГРН, Главное Управление МЧС России по г. Москве переданы в оперативное управление жилые помещения с кадастровыми номерами: 50:14:0040112:1150, расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 7 (далее - квартира 7), с 26.09.2018 по 26.01.2021; 50:14:0040112:1149, расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 10 (далее - квартира 10), с 26.09.2018 по н. в.; 50:14:0040112:1146, расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 11 (далее - квартира 11), с 26.09.2018 по 08.02.2021; 50:14:0040112:1158, расположенного по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 21 (далее - квартира 21), с 26.09.2018 по 05.03.2021;

По состоянию на 31.01.2023 у Главного Управления МЧС России по г. Москве образовалась задолженность перед ООО "ГрадИнвест" по оплате коммунальных услуг за предоставление коммунального ресурса - горячего водоснабжения - в сумме 105 027 руб. 70 коп., из которых:

- 7 808 руб. 50 коп. - в отношении квартиры 7 за период с 01.05.2020 по 26.01.2021;

- 34 280 руб. 67 коп. - в отношении квартиры 10 за период с 01.05.2020 по 31.01.2023;

- 8 606 руб. 91 коп. - в отношении квартиры 11 за период с 01.05.2020 по 08.02.2021;

- 16 611 руб. 94 коп. - в отношении квартиры 21 за период с 01.05.2020 по 05.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период с 01.05.2020 по 16.08.2020, не учтено частичное погашение ответчиком задолженности, а также не учтено выбытие из собственности ответчика и переход права собственности в МКД по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12.

Отклоняя доводы о том, что ответчик не является стороной по договору N Д395030/17 и соответственно у последнего отсутствуют какие-либо обязательства по вышеуказанному договору, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения правомерно признаны судами несостоятельными.

Кроме того, отклоняя довод ответчика об отсутствии отчетов и доказательств поставки теплового ресурса, суды правомерно исходили из того, что расчет произведен по тарифу исходя из площади квартир вне зависимости от фактических поставок ресурсов, при этом расчет с МФЦ значения не имеет.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Главное Управление МЧС России по г. Москве, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Главного Управления МЧС России по г. Москве были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Главного Управления МЧС России по г. Москве с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-185316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль