Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-11966/24 по делу N А40-172371/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-172371/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-172371/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Городские усадьбы-Юг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Е. В. (далее - ИП Морозова Е. В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Городские усадьбы-Юг" (далее - ООО "УК Городские усадьбы-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N Бух-ГУЮГ на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2021, N ЕИРЦ-ГУЮГ на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с собственника за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги от 01.08.2021 в период с августа 2021 по апрель 2023 в размере 360 540 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ответчика - публичное акционерное общество "МОЭК" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-172371/23 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "УК Городские усадьбы-Юг" (заказчик) и ИП Морозова Е.В. (исполнитель) заключен договор N Бух-ГУЮГ на оказание бухгалтерских услуг от 01 августа 2021 года (далее - договор N Бух-ГУЮГ), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг.

Пунктом 2.1.1 Договора определено, что Истец обязан оказывать Ответчику Услуги, указанные в п. 1.1. Договора, а Заказчик производить оплату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

За период с августа 2021 по апрель 2023 услуги по договору предоставлены в полном объеме, УПД сторонами подписаны, однако, заказчик не выполнил свои обязательства, своевременно не оплатил услуги по настоящему договору.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, оказанные услуги не оплачены, общая стоимость которых составляет 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика, 15.05.2023 г. направлена Претензия с вопросом оплаты суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Также между сторонами заключен договор N ЕИРЦ-ГУЮГ на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с собственника за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги от 01 августа 2021 года, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, оговоренных п. 1.1. договора.

За период с августа 2021 по апрель 2023 услуги по договору предоставлены в полном объеме, УПД сторонами подписаны, однако, заказчик не выполнил свои обязательства, своевременно не оплатил услуги по настоящему договору.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, стоимость не оплаченных услуг составляет 110 540 руб. 00 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что оказание истцом ответчику услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что к моменту рассмотрения спора сумма задолженности ответчиком не погашена, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, учитывая, что стороны совершали действия по исполнению сделок, а именно: подписывали счета-фактура, акты сверок и т.д. При этом, исполнение договора с обеих сторон свидетельствовало о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Отклоняя доводы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу, суд апелляционной инстанции также указал, что факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой или прикрывает собой корпоративные отношения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств согласованности действий, направленных на получение судебного акта с целью включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурами банкротства, не представлено.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка конкурсным кредитором - заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-172371/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль