Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-14635/24 по делу N А40-146288/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-146288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в режиме вэб-конференции - Ястремская А.Е., 18.07.2023;

от ответчика - АО "ВОРКУТАУГОЛЬ" - Семенова Д.В., доверенность от 03.10.2023,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВОРКУТАУГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года

по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к АО по добыче угля "ВоркутаУголь"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО по добыче угля "ВоркутаУголь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 266 387 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "НЛМК" (в настоящее время - ПАО "НЛМК") и ОАО по добыче угля "ВоркутаУголь" (в настоящее время - АО по добыче угля "ВоркутаУголь") был заключен договор поставки угольного концентрата N ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013 (рег. N НЛМК 25874 от 27.12.2013).

Во исполнение договора ответчик отгрузил с ЦОФ "Печорская" угольный концентрат марки К по железнодорожным накладным N 458420, 458445, 458477 в количестве 3828,100 тн. (удостоверение о качестве N 1721 от 21.09.2021), по железнодорожным накладным N 649200, 649235, 649177 в количестве 3869,400 тн. (удостоверение о качестве N 2170 от 16.11.2021).

По указанным поставкам в соответствии с пунктом 5.1 договора приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производился в соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора: проверка качества поступившего угольного концентрата осуществлялась истцом в аккредитованной испытательной лаборатории. Об отборе проб составлены соответствующие акты отбора проб. Результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа (пункт 5.6.2 договора).

Согласно приложению N 1 от 17.12.2013 к договору содержание влажности в угольном концентрате марки К не должно превышать 8,5% (предельная влажность); содержание зольности в угольном концентрате марки К не должно превышать 9,5% (предельная влажность); содержание серы в угольном концентрате марки К не должно превышать 0,8%.

При проверке у истца качества угольного концентрата, отгруженного по указанным выше удостоверениям качества, было установлено превышение содержания показателей зольности, влажности и серы относительно установленных договоров предельных значений.

При этом согласно пункту 6.2 договора в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателей качества товара, указанных в приложении N 1 к договору, применяются скидки к цене товара за каждый 0,1% превышения: по зольности - 0,25%, по влажности - 0,2%, по сере - 0,5%.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа.

Таким образом, как указал истец, учитывая результаты проверки качества, зафиксированные протоколами химического анализа, покупателю (истцу) полагается скидка за повышенное содержание влажности, зольности, серы в поставленном товаре.

Выставленный ответчиком на оплату счет-фактура N 100004110 от 21.09.2021 на сумму 67 651944,25 руб. был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 N 189032 на сумму 67 651944,25 руб., счет-фактура N 100900644 от 16.11.2021 на сумму 118 247 904,38 руб. был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 229663 на сумму 118 247 904,38 руб.

Согласно расчету истца размер соразмерного уменьшения стоимости товара составит 11 266 387,38 руб. с учетом НДС.

Во исполнение требований пункта 5.8 договора в адрес ответчика были направлены телеграммы N 772-2/01132 от 01.12.2021, N 772-2/00998 от 18.10.2021, уведомляющие о наличии повышенного содержания зольности, влажности и серы в поступившем к истцу угольном концентрате.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщику были предъявлены претензии N 162-70762 от 27.10.2021, N 162-85369 от 25.01.2022.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт поставки ответчиком товара с качественными показателями, превышающими предусмотренные договором предельные значения показателей зольности, влажности и серы, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости полученного товара в порядке, предусмотренном пунктами 5.6.2 и 6.2 договора, удовлетворив иск.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о нарушении покупателем порядка отбора проб, истец при исследовании качества угля применял государственные стандарты, на которые у него имелась аккредитация.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-146288/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВОРКУТАУГОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина