Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16608/24 по делу N А40-301198/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-301198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "123 АРЗ" (в режиме веб-конференции): Кононова Ю.И., по доверенности от 18.12.2023 N ДО/123-38/12

от ООО "МФГ": Асламурзаева Б.А., по доверенности от 14.08.2024

при рассмотрении 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "123 АРЗ"

на определение от 20 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО "123 АРЗ" к заинтересованному лицу ООО "МФГ" об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, компания, АО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" (далее - третейский суд) от 12.12.2023 по делу N АУ-466/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "МФГ" заявило встречное требование о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которое было принято к производству для рассмотрения совместно с основным требованием.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МФГ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "МФГ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года АО "123 АРЗ" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" от 12.12.2023 по делу N АУ-466/2023; с АО "123 АРЗ" в пользу ООО "МФГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "123 АРЗ", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "123 АРЗ", третейским судом нарушен порядок извещения ответчика; указывает, что Постановление третейского суда было получено им только 04.12.2023, то есть за один день до начала заседания, что явно недостаточно для подготовки к разбирательству дела, прибытию на заседание представителя с учетом его удаленности и для подготовки отзыва по делу; по его мнению, судами сделаны необоснованные выводы о надлежащем извещении ответчика по делу, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отмены решения третейского суда; полагает, что судебные расходы на услуги представителя не подлежат возмещению при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда, так как рассмотрение такого вопроса не является рассмотрением спора по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "МФГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО "123 АРЗ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО "123 АРЗ" и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство АО "123 АРЗ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "123 АРЗ" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "МФГ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "123 АРЗ" и ООО "МФГ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:

1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании установленной в пункте 12.3 договора поставки продукции от 20.07.2022 N 454/03074-22 (далее - договор), заключенного между обществом и компанией, третейской оговорки обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с компании суммы задолженности в размере 18 244 500 руб., неустойки в размере 8 428 689 руб., неустойки с 13.10.2023 до даты оплаты основного долга по ставке 0,1 % в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 390 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Губина А.М. в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела; по результатам рассмотрения вынесено решение от 12.12.2023 по делу N АУ-466/2023, которым требования общества были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела и лишения его возможности представления отзыва с возражениями в обоснование своей позиции по делу.

Доводы заявителя о нарушениях третейским судом сроков направления и вручения извещения о дате и времени слушания спора в третейском суде отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

ООО "МФГ" (истец по третейскому спору) направило 18.10.2023 в третейский суд и АО "123 АРЗ" (ответчику) исковое заявление, полученное компанией 25.10.2023.

Третейский суд после получения искового заявления уведомлением от 20.10.2023 известил сторон о поступлении искового заявления, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление; данное уведомление было получено ответчиком 01.11.2023.

Постановлениями от 23.11.2023 третейский суд назначил арбитра и известил сторон, что слушание спора будет происходить 05.12.2023 в 09-30 по месту нахождения третейского суда.

Постановление от 23.11.2023 было направлено в этот же день и фактически было получено ответчиком (заявителем по делу) 01.12.2023.

Во время слушания дела ответчик не явился, отзыв или возражения на исковое заявление не представил, направил по электронной почте ходатайство об отложении дела в виду позднего получения постановления о назначении даты и времени слушания (по информации постановление было получено и расписано в соответствующую службу 04.12.2023), которое было рассмотрено и отклонено третейским судом по причине осведомленности ответчика о начале третейского процесса с 01.11.2023 и получении копии искового заявления и документов 25.10.2023.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о позднем направлении постановления о назначении арбитра и о дате и времени слушания спора, указал, что Правилами арбитражного учреждения, утвержденными решением Бюро от 02.07.2021, не установлен срок направления постановления об установлении даты и времени слушания дела, ссылка на АПК РФ в данном случае не принимается; указал, что третейский суд направил постановление 23.11.2023, то есть почти за 2 недели до даты слушания, что является разумным сроком, с учетом пробега почты (3-5 дней) и времени на подготовку к слушанию, при том, что фактически постановление было получено 01.12.2023, то есть за 5 дней до слушания, что более чем достаточно для подготовки возражений и принятия участия в слушании.

Ссылка на получение и распределение постановления в соответствующее подразделение только 04.12.2023 судом в качестве довода о позднем получении не принята, поскольку в данном случае сложности с получением корреспонденции на почте, ее регистрации и распределение (передачу) в надлежащее подразделение является исключительно внутренним делом заявителя, и не может быть уважительной причиной для пропуска срока, а также для вывода о нарушении прав заявителя в виду "позднего извещения".

Судом учтено, что в любом случае заявителю было известно о подаче иска в третейским суд с 25.10.2023, то есть за 1,5 месяца до даты слушания, а о принятии иска третейским судом 01.11.2023, то есть более чем за месяц до даты слушания, при этом, заявитель за этот срок никаких действий по подготовке возражений на исковое заявление не предпринял, отзыв в третейский суд не направил, документы обосновывающие возражения не собрал и не передал, на слушание дела, несмотря на надлежащее извещение, не явился.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; учитывая, что нарушений основополагающих принципов российского права при вынесении решения третейского суда и публичного порядка не установлено; заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, имел достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление, чем не воспользовался; расценив поведение заявителя, включая направление по электронной почте в день слушания ходатайства об отложении, как явное и умышленное злоупотребление правом, направленное на отмену законно вынесенного решения третейского суда, при отсутствии реальных возражений, которые не были заявлены ни в процессе рассмотрения дела в третейском суде, ни в процессе его обжалования в арбитражном суде; в связи с чем, с учетом положений статей 232, 238 АПК РФ, не установил оснований для отмены решения третейского суда и отказал в удовлетворении заявления.

Из заявления ООО "МФГ" о возмещении судебных расходов следует, что заинтересованное лицо для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Коллегией адвокатов "Налоги и право" договор на оказание юридических услуг от 29.06.2023 N 2/23-м; исполнитель осуществил представительство в суде по настоящему делу, выставил счет на оплату от 12.03.2024 N 25 на сумму 45 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 13.03.2024 N 83.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, указав, что юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности; отметив, явную чрезмерность суммы заявленных судебных расходов; пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя о его ненадлежащем извещении являются необоснованными, противоречащими материалам дела; нарушений основополагающих принципов российского права при вынесении решения третейского суда и публичного порядка судом первой инстанции не установлено; учитывая, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Довод АО "123 АРЗ" об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов при рассмотрении настоящего спора является ошибочным и противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размеру подлежащих взысканию судебных расходов на предмет их обоснованности и разумности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-301198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "123 АРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова