Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-9683/22 по делу N А40-33604/2021

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-33604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петрушевский Ю.А. по дов. от 13.03.2024

от ответчика: Пустовалов А.А. по дов. от 20.07.2024,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интэкс Паркет"

на постановление от 22.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Межрегионреставрация"

к ООО "Интэкс Паркет"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Межрегионреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интэкс Паркет" (далее - ответчик) об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и выполнить работы по договорам подряда N 23/12-18 от 12.12.2018, N 26/10-19 от 25.10.2019 и N 27/11-19 от 07.11.2019 в строении "Дворянская гостиница" XIX века Вышинского монастыря, XVIII - XIX веков" (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "Межрегионреставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 30.12.2021 путем взыскания с ООО "Интэкс Паркет" денежных средств в размере 15 635 861 руб. 29 коп., а также расходов на оплату стоимости услуг по проведению оценки в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2024 заявление ООО "Межрегионреставрация" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-33604/2021 изменено, заявление ООО "Межрегионреставрация" удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-33604/2021. С ООО "Интэкс Паркет" в пользу ООО "Межрегионреставрация" взыскана стоимость выполнения гарантийных работ в размере 12 705 789,97 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 89 386,62 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО "Интэкс Паркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Межрегионреставрация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения судебного акта, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что решение суда от 30.12.2021 по настоящему делу не было исполнено ответчиком, который ссылался на отсутствие специальной лицензии на осуществление реставрационной деятельности.

Истцом указано, что 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Интэкс Паркет" и возвращении исполнительного листа взыскателю (ООО "Межрегионреставрация").

Таким образом, с 2022 года ответчик не исполнил решение суда по настоящему делу. В связи с этим работы на объекте не были выполнены, государственный заказчик не мог использовать объект культурного наследия по назначению.

Истец обратился в экспертную организацию в целях проведения оценки стоимости гарантийных работ, указанных в решении суда от 30.12.2021, от выполнения которых уклонился ответчик. Внесудебным исследованием было установлено, что стоимость спорных работ с учетом НДС 20% составляет 15 635 861 руб. 29 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Помимо этого, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости услуг по проведению оценки в размере 27 500 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, спорный объект является объектом культурного наследия Федерального значения. При этом на момент вступления в законную силу решения суда от 30.12.2021 ответчик не обладал лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик неоднократно обращался в Минкультуры России с целью получения такой лицензии для исполнения вышеуказанного судебного акта, между тем получен отказ.

Судом первой инстанции указано, что на момент разрешения процессуального вопроса заявление ответчика от 25.12.2023 на получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации находилось на рассмотрении в Минкультуры России.

Таким образом, ссылка истца на уклонение ответчика от получения специальной лицензии не принята судом первой инстанции, что в свою очередь указывает на отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта. Также суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства внесудебное заключение специалиста N ДС-1805 ЭКЦ, поскольку оно не отвечало требованиям относимости доказательств, применительно к предмету и основаниям заявления, при этом иные объемы/стоимости работ/материалов - не могут быть установлены в рамках настоящего дела, в противном случае судебный акт будет направлен на преодоление выводов суда по делу способом, не предусмотренным законом.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что ответчик судебный акт не исполнил, недостатки, указанные в решении суда от 30.12.2021, не устранил, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания действительной стоимости гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ответчика.

При этом ссылка ответчика на отсутствие лицензии на выполнение соответствующих работ правомерно не принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку из материалов дела не следует, что при возникновении обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта указанным в нем способом, должник обращался в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения или изменения способа исполнения решения суда.

Вместе с тем с момента вступления в законную силу решения суда (02.03.2022) ответчик обращался за получением лицензии только дважды (в апреле 2022 года и в декабре 2023 года, то есть уже во время рассмотрения настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда), что не свидетельствует добросовестном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2021.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о невозможности исполнения вынесенного по нему судебного акта способом, в нем указанным, и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявления истца. Невозможность исполнения решения суда также подтверждена прекращением исполнительного производства N 111424/22/77055-ИП 15.03.2023 в связи с невозможностью его исполнения.

В целях исключения противоречий в представленных сторонами внесудебных исследованиях, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татаринову И.Н. и Ушаковой К.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 6262/2024 стоимость выполнения гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО "Интэкс Паркет" решением суда по настоящему делу, составила 12 705 789,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертами вопрос, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, апелляционный суд правомерно признал вышеуказанное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

О проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов проведенной судебной экспертизы заявление истца правомерно удовлетворено апелляционным судом в части, в размере 12 705 789,97 руб. стоимости выполнения гарантийных работ, обязанность выполнения которых возложена на ООО "Интэкс Паркет" решением суда от 30.12.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-33604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев