Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-17422/24 по делу N А40-223488/2022

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-223488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бурнашевой Инны Юрьевны (ИП Бурнашева И.Ю.) - Даринский Ю.Б. по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бурнашевой И.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Бурнашевой И.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бурнашевой И.Ю. о взыскании по договору от 20.08.2004 N М-09-511744 аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 514 240 руб. 74 коп. и неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 88 819 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229); делу присвоен номер А40-223488/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.23.2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-223488/2022, согласно которой заявленные исковые требования были удовлетворены.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу N А40-223488/2022 такое заявление от ИП Бурнашевой И.Ю. не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено (22.02.2024) по инициативе суда, поскольку 13.02.2024 была подана апелляционная жалоба, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр".

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ИП Бурнашева И.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-223488/2022 апелляционная жалоба ИП Бурнашевой И.Ю. принята к производству; в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-223488/2022 в удовлетворении ходатайства ИП Бурнашевой И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Бурнашевой И.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (резолютивная часть от 23.12.2022) по делу N А40-223488/2022 прекращено.

По делу N А40-223488/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Бурнашевой И.Ю., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Бурнашевой И.Ю.; также заявитель просит "восстановить срок для подачи ИП Бурнашевой И.Ю. апелляционной жалобы". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе как "копия краткой и полной апелляционной жалобы" возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Бурнашевой И.Ю. (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Бурнашевой И.Ю. от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-223488/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Бурнашевой И.Ю. (ответчик) ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и в связи с отказом в восстановлении указанного процессуального срока.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ответчик указал, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ от 30.06.2020 N 12) с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, даты размещения резолютивной части решения (принятой в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ (27.12.2022), принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему "Мой арбитр" (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 13.02.2024, а также информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ИП Бурнашевой И.Ю. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как было установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (ИП Бурнашевой И.Ю.) по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП; л.д. 5-6 т. 1); данный адрес также указан в полном тексте апелляционной жалобы (л.д. 30-31 т. 1; в краткой апелляционной жалобе адрес заявителем не указывался - л.д. 21-22 т. 1); материалы дела содержат подтверждение доставки данного судебного извещения ответчику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (давшему согласие на Едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг) - почтовое отправление с идентификационным номером 14579176891215 (л.д. 7 т. 1); таким образом, ИП Бурнашева И.Ю. могла реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела N А40-223488/2022 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела, своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12 и в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Бурнашевой И.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-223488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнашевой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова