Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-14777/24 по делу N А40-222600/2020

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-222600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Соловьев А.М., по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 105 632,2 руб. неустойки.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 иск был удовлетворен частично, с ООО "Прогресс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 30 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу взыскатель не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.01.2024.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление Департамента, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков взыскателем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, приведенные заявителем доводы выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено и кассационной коллегией не установлено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, а потому, учитывая обстоятельства дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-222600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина