Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15771/24 по делу N А40-173179/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-173179/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к ООО "Торговый дом ЕПК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 61 259 руб. 52 коп. по договору поставки N 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017, в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны NN 62842521, 60633344, 64282700, 64342983, 62818240 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Во время эксплуатации указанные вагоны были забракованы, собственники неисправных вагонов обратились с требованиями к истцу о взыскании убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обнаружения неисправности колесной пары гарантийный срок на подшипники не истек; изделия не выдержали заявленный производителем срок безотказной службы, что указывает на нарушения технологического процесса изготовления либо качества используемых при производстве деталей материалов; необходимость отцепки вагонов и возникшие затраты на восстановление безопасной работоспособности технических средств для их дальнейшей эксплуатации явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств производителем; размер суммы требований предъявлен на основании официальных документов, подтверждающих стоимость проведенных операций, связанных с восстановлением работоспособности вагона, а также документа оплаты АО "НПК "Уралвагонзавод" затрат собственника вагона; истец доказал несение убытков перед третьим лицом по вине ответчика, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-173179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина