Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-13478/24 по делу N А40-228298/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-228298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

заявитель - индивидуальный предприниматель Бутенков Сергей Александрович, паспорт, лично;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Багдасарян А.Д., доверенность от 05.02.2024;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенкова Сергея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутенков Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года.

Индивидуальный предприниматель Бутенков Сергей Александрович в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность действий инспекции по исполнению (погашению) законно и незаконно начисленных Бутенкову С.А. налогов, пени и штрафов, возникших из налоговых правоотношений до 01.01.2023, за счет налоговых поступлений на ЕНС согласно правоотношениям, возникшим, начиная с 01.01.2023, и формирования, тем самым, недоимки по налоговым правоотношениям, возникшим, начиная с 01.01.2023.

Кроме того, заявитель указывает, что имеется бездействие со стороны инспекции по необеспечению права Бутенкова С.А. не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов по уплате налогов, пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не допущено оспариваемых заявителем действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что заявитель с 07.09.2016 по 12.01.2018 являлся адвокатом и состоял на налоговом учете в МИ ФНС России N 13 по Ростовской области.

Спорные начисления за 2017 год в сумме 32 766 руб. и за 2016 год в сумме 21 888 руб. и штрафа 4377 руб. 60 коп. осуществлены МИ ФНС России N 13 по Ростовской области.

Меры принудительного взыскания ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении спорной задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись.

26.06.2023 заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев данную жалобу УФНС России по г. Москве признало незаконными действия инспекции ФНС России N 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 888 руб. и пени в сумме 800 руб. 01 коп., штраф в сумме 4 377 руб. 60 коп.

Для исполнения решения УФНС России по г. Москве инспекцией направлено обращение в службу технической поддержки от 27.10.2023 N 2023-0000000000005640313.

ИФНС России N 26 по г. Москве 10.11.2023 обратилось в УФНС России по г. Москве об оказании содействия по выводу из сальдо задолженности по НДФЛ.

ИП Бутенков С.А. 29.06.2023 обратился с жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по Ростовской области признало неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, выразившееся в начисление авансовых платежей по НДФЛ за 2017 год по срокам 17.07.2017 в сумме 16 383 руб., 16.10.2017 в сумме 8 191 руб., 15.01.2018 в сумме 8 182 руб.

В связи с этим инспекциями были проведены следующие меры, направленные на исполнение решений вышестоящих налоговых органов:

В сальдо ЕНС сконвертированы следующие начисления НДФЛ

Сумма	Срок уплаты	Сумма	Дата	Операция
16383	17.07.2017	16383	04.08.2023	Уменьшено начисление ИФНС 6183
8191	16.10.2017	8191	04.08.2023	Уменьшено начисление ИФНС 6183
21888	17.07.2017	8888	13.12.2023	Исключение задолженности из сальдо ЕНС в просроченную задолженность
4377.66	20.11.2017	4377.66	13.12.2023	Исключение задолженности из сальдо ЕНС в просроченную задолженность
8192	15.01.2018	8192	04.08.2023	Уменьшено начисление ИФНС 6183

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-228298/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина