Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-19952/24 по делу N А40-254714/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-254714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Лаврова А.М. - Верещака Я.В. - дов. от 15.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года

кассационную жалобу Лаврова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года

о признании необоснованным заявления Лаврова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Иванова Олега Юрьевича, прекращении производства по делу N А40-254714/23-86-552 Ф по заявлению Лаврова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Иванова Олега Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление Лаврова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) Иванова О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А40-254714/23 признано необоснованным заявление Лаврова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Иванова О.Ю., прекращено производство по делу N А40-254714/23 по заявлению Лаврова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) Иванова О.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лавров А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование Лаврова А.М. обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что до даты обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве Иванов О.Ю. не произвел ни одного платежа в добровольном порядке, вся указанная сумма частичного исполнения была произведена судебным приставом принудительно, средний размер платежа составил 2 766 рубля 62 коп. Основная часть долга была погашена должником только после подачи заявления о банкротстве и исключительно с целью уменьшения суммы долга до установленного законом минимального размера задолженности для введения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Лаврова А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лаврова А.М., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Лавров А.М. указал на наличие у должника Иванова О.Ю. на дату обращения в суд неисполненных обязательств перед заявителем в общем размере 1 764 325,51 руб., по договорам займа от 28 декабря 2017 года.

Признавая заявление Лаврова А.М. о признании Иванова О.Ю. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что заявленная задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, а также частично погашена задолженность по пени, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того суды указали, что требования иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в действиях должника, направленных на частичное погашение задолженности, не усмотрели.

Судами установлено, что требования Лаврова A.M. к Иванову О.Ю. обусловлены заключенным между ними договором займа от 28 декабря 2017 года, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-7730/2021, на основании которого 03 февраля 2022 года Лаврову A.M. выдан исполнительный лист серии ФС N 038828225.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 259855/22/77057-ИП от 02 июня 2022 года.

В рамках принудительного исполнения судебного акта поручителем должника Подгорновым В.А. обязательство перед Лавровым A.M. частично исполнено в размере 1 647 309, 53 руб. 18 февраля 2022 года и 685,77 руб. 22 февраля 2022 года.

За период с 02 июня 2022 года по 07 ноября 2023 года Ивановым О.Ю. в общей сложности было произведено частичное исполнение на общую сумму 116 197,84 руб.

С даты обращения Лаврова A.M. в суд с настоящим заявлением было произведено частичное исполнение на общую сумму 1 024 704 рубля 77 коп.

Согласно заявлению Кредитора в ОСП по СЗАО от 02 марта 2024 года об уточнении остатка суммы долга по исполнительному производству остаток суммы долга Иванова О.Ю. в рублях составляет 100 981,1 1 руб. - остаток основного долга, 705,64 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 673 192,95 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

Ивановым О.Ю. 29 февраля 2024 года осуществлен платеж по исполнительному производству в размере 105 000 руб., а 19 марта 2024 года осуществлен платеж на сумму 12 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том что, должник последовательно оплачивает возникшую задолженность.

Судами учтено, что заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц, в том числе от указанного кассатором Подгорнова А.В., в рамках настоящего дела не поступало, что заявителем жалобы не опровергнуто.

При вынесении определения суды руководствовались статьей 213.6 Закона о банкротстве и поскольку сумма задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта была менее порогового значения, позволяющего ввести в отношении должника процедуру банкротства, учитывая отсутствие иных кредиторов, правильно отказали удовлетворении требований заявителя.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью - изменить очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом с целью влияния на выбор кандидатуры управляющего и получения контроля за ходом процедуры. В рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации ситуации механизм частичного погашения долга до чуть ниже порогового значения использовался должником неоднократно, а также имела место совокупность требований, которые, будучи, известными суду, давали основания для вывода о превышении установленного законом порогового значения.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Суды не усмотрели в поведении должника признаков злоупотребления, должник не предпринимал каких-то неординарных действий, выходящих за рамки обычного поведения, в спорном обязательстве. Доказательств неплатежеспособности должника суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы о том, что частичное погашение требований не препятствует признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Равным образом, правомерно отклонены и доводы о том, что на момент обращения с заявлением о банкротстве, согласно данным с сайта ФССП в отношении должника было возбуждено иное исполнительное производство.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности по требованию кредитора должно иметь целью защиты и обеспечения его прав и законных интересов в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Возбуждение производства по делу о несостоятельности не может использоваться как средство разрешения конфликта, связанного с имущественными требованиями иного лица (Подгорнова А.В.) к должнику, тем более в отсутствие какого-либо заявления от Подгорнова А.В.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно прекратили производство по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А40-254714/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат