Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-11993/24 по делу N А40-283027/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-283027/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-283027/23 по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, общество, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Управление, ГУФССП России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении N 644/23/922/77-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит изменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве Управление против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 12.07.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Кожиной А.С., согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности заявителя, признанного банкротом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление постановлением от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении N 644/23/922/77-АП признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как указали суды, в период с 26.12.2022 в 11 час. 02 мин. по 30.12.2022 в 13 час. 04 мин. от ПАО Банк "ФК Открытие" на телефонный номер Кожиной А.С. поступило 15 звонков, то есть превышена установленная частота взаимодействия с должником в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что также указывает на злоупотребление ПАО Банк "ФК Открытие" правом на осуществление такого взаимодействия в нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Закона.

Суды указали, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суды указали на то, что назначенное Банку наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности обжалуемого постановления и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между сотрудником общества и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-283027/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова