Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16366/24 по делу N А40-252845/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-252845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аракелян А.Л., дов. от 24.05.2024

от ответчика - Сабадаш Р.В., дов. от 21.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 19 799 995,60 руб. неосновательного обогащения, 3 940 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 28.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом письменного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

От сторон в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Самарская тепловая компания" (Ответчик) в адрес ООО "Экопром" (Истец, Плательщик) выставило 06.11.2020 счета на оплату на общую сумму 19 799 996 руб. со ссылкой на Договор N 06/11 от 06.11.2020, из которых N 78 на сумму 4 415 348, 52 руб., N 79 на сумму 4 237 817,76 руб., N 80 на сумму 6 492 225,96 руб., N 81 на сумму 562 573,44 руб., N 82 на сумму 4 092 030,36 руб.

В период с 09.11.2020 по 10.11.2020 Истец оплатил указанные счета, перечислив Ответчику денежные средства в общей сумме 19 799 995, 60 руб. по указанным в иске в таблице платежным поручениям со ссылкой на Договор N 06/11 от 06.11.2020.

Однако впоследствии договор, указанный в счетах и платежных поручениях, между сторонами заключен не был.

В отсутствие правовых основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, а также какого-либо встречного исполнения на сумму 19 799 996 руб. в установленные сроки, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

13.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 19 799 995,60 руб. неосновательного обогащения, 3 940 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 28.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь 309, 310, 395, 702, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов с последующим начислением по день фактического исполнения, в порядке ст. 395 ГК РФ, по проверенному судом и признанному верным расчету.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-252845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.