Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16656/24 по делу N А40-4843/2024

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-4843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Гигант-Сервис" (в режиме веб-конференции): Горячкин И.С., по доверенности от 26.07.2024

от ПАО "Яковлев": Никитин Д.А., по доверенности от 01.02.2024

при рассмотрении 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Гигант-Сервис"

на определение от 06 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО "Гигант-Сервис" к ПАО "Яковлев" об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" от 01.11.2023 по делу АУ369/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (далее - ООО "Гигант-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" (далее - третейский суд) от 01.11.2023 по делу N АУ-369/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Яковлев" (далее - ПАО "Яковлев", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года отказано ООО "Гигант-Сервис" в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гигант-Сервис", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Гигант-Сервис" указывает, что условия договора о третейской оговорке были навязаны ему при заключении договора более сильной стороной, его воля на заключение третейской оговорки и на выбор третейского суда отсутствовала, своего согласия на включение такого условия договора заявитель не давал, договор заключен по результатам участия заявителя в торгах; кроме того, по мнению заявителя, Арбитражное учреждение при ОООР "СоюзМаш России" является аффилированным учреждением со стороной заинтересованного лица - ПАО "Яковлев", чем нарушен принцип равноправия сторон; обращает внимание суда на неприменение третейским судом законного моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, чем нарушен принцип законности и публичный порядок; отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Яковлев" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ПАО "Яковлев" и ООО "Гигант-Сервис" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гигант-Сервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Яковлев" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Яковлев", ООО "Гигант-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:

1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2023 года решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" по делу N АУ369/2023 с ООО "Гигант-Сервис" в пользу ПАО "Яковлев" взыскано 1 214 792 руб. неустойки; 52 500 руб. расходов по оплате арбитражного сбора; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на отсутствие у третейского суда правовых оснований для удовлетворения иска, а именно, на невозможность отказа от третейской оговорки, поскольку договор заключен по результатам участия заявителя в торгах; на аффилированность третейского суда со стороной заинтересованного лица - ПАО "Яковлев"; на неприменение третейским судом законного моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, чем нарушен принцип законности и публичный порядок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Учитывая нормы пункта 2 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об арбитраже установлено, что ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции, установив, что договор, содержащий третейскую оговорку, заключен, спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством, при этом, решение является окончательным; учитывая, что нарушений основополагающих принципов российского права при вынесении решения третейского суда и публичного порядка не установлено; отметив, что все обстоятельства дела, возражения и позиции сторон указаны в решении третейского суда, третейским судом исследованы, им дана правовая оценка; указав, что доказательств, обосновывающих нарушение третейским судом публичного порядка, в материалы дела не представлено; в связи с чем, с учетом положений статей 232, 238 АПК РФ, не установил оснований для отмены решения третейского суда и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).

Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем, в случае совпадения периода начисления неустойки с периодом действия моратория подлежало применению при вынесении третейским судом решения.

Следовательно, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа решение третейского суда подлежало проверке арбитражным судом на его соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой могло противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суду первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства N 497, надлежало определить возможность либо невозможность начисления неустойки за период неисполнения обязательств, между тем, оценка данному доводу заявителя не дана.

При этом, суду первой инстанции следует учитывать, что введенный мораторий должен применяться наряду с денежными обязательствами и к не денежным требованиям в силу следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14.06.2023.N 305-ЭС23-1845).

Таким образом, данный довод заявителя подлежал исследованию и оценке судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован довод заявителя об аффилированности третейского суда со стороной заинтересованного лица - ПАО "Яковлев", что также, по мнению заявителя, является нарушением принципа законности и равноправия сторон и нарушением публичного порядка (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-9184).

Заявитель также в заявлении указывал, что условия договора о третейской оговорке были навязаны ему при заключении договора более сильной стороной, его воля на заключение третейской оговорки и на выбор третейского суда отсутствовала, своего согласия на включение такого условия договора заявитель не давал.

В связи с чем, данные доводы заявителя также подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции, принятый по настоящему делу, подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не содержащий положений об оценке доводов заявителя о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части не применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, а также в части указания на аффилированность третейского суда со стороной заинтересованного лица - ПАО "Яковлев" и на отсутствие воли заявителя на заключение третейской оговорки и на выбор третейского суда.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-4843/2024 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова