Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15263/24 по делу N А40-274617/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-274617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шмитт Е.Ю. по дов. от 01.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тохачяна Ильи Вагаршаковича

на решение от 24 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт"

к Индивидуальному предпринимателю Тохачяну Илье Вагаршаковичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тохачяну Илье Вагаршаковичу о взыскании штрафа по договору N 19/11-2019 5060 от 19.11.2019 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Тохачяна Ильи Вагаршаковича в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Дилерский договор N 19/11-2019 5060 о реализации товара от 19.11.2019, согласно п. 1.1 ст. 1 Договора - истец (поставщик) предоставляет ответчику (дилеру) право использования товарного знака - "Айкрафт", "EYEKRAFT" в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязуется реализовывать товары, поставляемые истцом на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.2 ст. 2 договора - дилер приобретает товары, указанные в настоящем Договоре, только у поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2023 в 10 часов 48 минут, был выявлен факт реализации товаров, не поставляемых Поставщиком, а именно оправы с/з ЕТ 3433 eternal, стоимостью 3 150 руб., что подтверждается чеком N 0001 от 26.05.2023 и товарным чеком от 26.05.2023.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Договора - В случае установления факта реализации Дилером в Магазине товаров, не поставляемых поставщиком, Дилер обязан выплатить Поставщику штраф в размере 500 000 руб.

Оплата штрафа производится в течение 5-ти календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата штрафа не освобождает Дилера от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения.

В случае оплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

В связи с указанным обстоятельством, истец выставил ответчику счет на оплату штрафа, в соответствии с нарушением условий Договора.

Суды установили и что следует из материалов дела, 06.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафа, однако штраф за невыполнение условий Договора не оплачен.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, факт реализации товаров, не поставляемых поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 10.5 ст. 10 Договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчик ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 41-45), при этом риски не получения корреспонденции лежат на самом ответчике, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Более того, ответчик документально не опроверг заявленные истцом требования.

Остальные доводы кассационной жалобы являются новыми доводами, которые в судах нижестоящих инстанций не заявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-274617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина