Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-17051/24 по делу N А40-232578/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-232578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Пашаев Р.М. д. от 12.10.22

от ООО "Лидер": Герасименко Ф.Л. д. от 09.01.24

рассмотрев 15 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г.

по делу N А40-232578/23

по иску Минобороны России

к ООО "Лидер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании неустойки в размере 1 861 495 руб. 64 коп. по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 12/21-ВДВИ/56 от 16 февраля 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-232578/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 12/21-ВДВИ/56 от 16 февраля 2021 г., по условиям которого истец передает в собственность покупателя имущество, а ответчик обязуется принять и вывезти указанное имущество в установленный договором срок.

В силу п. 3.2 договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Согласно п. 3.4.3 договора Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика выданы наряды на получение имущества.

Соответственно, предельный срок вывоза данного имущества установлен до 30 апреля 2021 г.

Между тем, по утверждениям истца, ответчиком указанный срок нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму 1 861 495 руб.65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 454, 458, 486 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду доказанности нарушения ответчиком срока вывоза имущества, расчет неустойки верным. При этом, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. по делу N А40-232578/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина