Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15369/24 по делу N А40-93081/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-93081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1028/24

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1748/23

от акционерного общества "Металлсервис": Сафонов С.В. по доверенности от 01.02.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ Реестра по Москве: не явился

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40- 93081/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Металлсервис"

о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ Реестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, правительство, департамент) обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ответчик, АО "Металлсервис") о признании права собственности АО "Металлсервис" на асфальтовую площадку подъездной дороги площадью 876,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, соор. 20, отсутствующим; - снятии с кадастрового учета объекта асфальтовой площадки подъездной дороги площадью 876,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, соор. 20; - асфальтовой площадки подъездной дороги с кадастровым номером 77:04:0002006:15824, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, соор. 20; - исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об асфальтовой площадке подъездной дороги площадью 876,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, соор. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Право собственности АО "Металлсервис" на асфальтовую площадку подъездной дороги площадью 876,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, соор. 20, признано отсутствующим. Также удовлетворены требования о снятии с кадастрового учета объекта - асфальтовой площадки подъездной дороги с кадастровым номером 77:04:0002006:15824, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, соор. 20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Департамента в пользу АО "Металлсервис" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что требования заявлены относительно признания права собственности отсутствующим и снятии объекта с кадастрового учёта, в связи с тем, что "подъездная мостовая" не является объектом недвижимости согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подъездная мостовая на которую, изначально регистрировалось право собственности была демонтирована, и на её месте с увеличением протяженности была застлана другая подъездная, считает, что позиция суда апелляционной инстанции относительно "ремонта" не подтверждается ни одним из технических документов по делу, план приватизации от 14.09.1992, Распоряжение N 380-р от 26.09.1993, на основании которого АО "Металлсервис" зарегистрировало право собственности в 2004 году к материалам регистрационного дела не приложен (поступившим по запросу суда), ни план приватизации, ни Акт оценки на которые ссылается ответчик в материалы дела не приложен, а более того данные документы отсутствуют в регистрационном деле, что подтверждает позицию истцов о том, что асфальтовая подъездная не была предметом приватизации, Подъездная мостовая не обладает признаками сооружения и объекта недвижимости, спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства и не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект, как на недвижимое имущество, нарушает охраняемые законом интересы истцов и создает препятствия в реализации прав как собственника земельных участков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Металлсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в су явилась проверка Госинспекции по недвижимости, в ходе проведения которой установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности субъекта РФ - города Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, соор. 20 находится сооружение- асфальтовая площадка подъездной дороги (сооружение подъездной мостовой) площадью 876,5 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 на которую зарегистрировано право собственности АО "Металлсервис", запись в ЕГРН 77-01/55-1002/2004-28 от 07.10.2004.

Ссылаясь на то, что сооружение подъездной мостовой не является объектом недвижимого имущества, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, так как объект является лишь улучшением земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав истцы обратились с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России одному или нескольким экспертам Макееву А.В., Полеву И.П., Федоровой О.А., Татаринову М.В., Шубенковой Е.А., Стативе Е.Б., Любименко Д.П., Губареву В.А., Даовой И.А., Картузову С.Н., Кузнецову А.В., Румянцеву С.А.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2022 N 2260/19-3-22 спорный объект с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 является (сооружением (линейным объектом), обладающим признаками объекта самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" эксперту Логвинову Дмитрию Николаевичу, либо Кошаеву Владимиру Васильевичу, либо Трегубенко Сергею Николаевичу.

Согласно Заключению эксперта, спорный объект с кадастровым номером: 77:04:0004020:2170 не является сооружением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции основывался на том, что возможность приобретения права собственности на автомобильные дороги вытекает из общих оснований приобретения права собственности на имущество, предусмотренных статьей 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним из основных признаков отнесения того или иного объекта к дороге (улично-дорожной сети) является наличие земельного участка, предоставленного для размещения конструктивных элементов именно автомобильной дороги, либо являющимся земельным участком улично-дорожной сети города Москвы.

Судом на основании исследования материалов регистрационного дела, установлено, что для регистрации права собственности был представлен Технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04.07.2004, в котором отражено, что в тот момент подъездная мостовая состояла из булыжников асфальтового покрытия.

Основываясь на фотоматериалах обследования земельного участка, суд установив, что никаких элементов обустройства крытой дороги на спорном объекте нет, пришел к выводу, что спорное сооружение не относятся к автомобильной дороге в смысле линейного объекта (сооружения), так как не содержит защитные дорожные искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, отметив, что из заключения экспертизы следует, что определение объекта как линейного послужило только наличие дорожного полотна и подстилающего слоя. Судом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:15827, на котором расположен спорный объект также не является участком существующей улично-дорожной сети города Москвы и соответственно не относится к землям общего пользования, а соответственно не предназначен для размещения линейного сооружения - автомобильной дороги.

Применив правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности" на асфальтовую площадку подъездной дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 4, 130, 131, 133, 133.1, 217, 222, 235, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, установив обстоятельства создания, приватизации в составе имущественного комплекса, эксплуатации спорного объекта, его технические характеристики и основания возникновения права собственности ответчика, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении спорного сооружения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что соответствующие компетентные органы города Москвы последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставляли ответчику право пользования земельным участком, как владельцу недвижимой вещи, в том числе посредством принятия Распоряжения от 07.06.2013 N 3202-04ДГИ о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду до 2062 года.

Суд апелляционной инстанции признал немотивированными выводы суда первой инстанции о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно выводам первоначального заключения эксперта от 02.06.2022 N 2260/19-3-22, спорная подъездная мостовая площадью 876,5 кв. признана дорогой, обладающей признаками объекта капитального строительства и сооружения (линейного объекта), предназначенной для проезда автотранспорта, имеющей прочную связь с землей и перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (т. 2 л.д. 22, 23).

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы данной экспертизы согласуются с имеющимися в материалах дела техническими и правоустанавливающими документами, оформленными компетентными государственными органами в области технического учета и приватизации, в совокупности прямо указывающими на то, что подъездная мостовая площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 (77:04:0002006:15824), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, coop. 20, является сооружением и обладает всеми признаками недвижимой вещи.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая критическую оценку заключению повторной экспертизы, руководствовался тем, что выводы эксперта основаны на нормативных актах, строительных нормах и правилах, которые не действовали на дату создания объекта и не применяются с учетом того, что сооружения находится на производственной территории.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на некорректное воспроизведение в тексте решения суда первой инстанции выводов первоначальной экспертизы.

Решение вопросов о технических свойствах, обстоятельствах создания, эксплуатации и функционального назначения спорного сооружения являются принципиальными для спорных правоотношений.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на системной и совокупной оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-93081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова