Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-18962/24 по делу N А40-106330/2024

19 августа 2024 г.

Дело N А40-106330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Эс энд АрСистемы" -, не явился, извещён,

от ответчика ООО "Т1" - Смирнов Д.П. по доверенности от 09 апреля 2024 года N Т124-04-41Д,

от третьих лиц

ООО "Техносервис Консалтинг" - не явился, извещён,

ООО "ТСК Центр Экспертизы" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эс энд АрСистемы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2024 года,

по иску ООО "Эс энд АрСистемы"

к ООО "Т1"

третьи лица: ООО "Техносервис Консалтинг", ООО "ТСК Центр Экспертизы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ар Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.04.2024 в сумме 14 831 312 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы истца, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, истец подал исковое заявление с приложением к нему ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Документы, подтверждающие его имущественное положение, не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только при представлении документов, подтверждающих отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истец такие документы не представил, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела N А40-116118/24, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 тождественный иск ООО "Эс энд Ар Системы" к OOO "Т1" был подан, принят к производству с предоставлением отсрочки на оплату государственной пошлины, проведено предварительное судебное заседание и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А40-106330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль