Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16048/24 по делу N А40-283848/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-283848/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по заявлению ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании постановления от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении N 10131000-001046/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Центральной электронной таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении N 10131000-001046/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, обществом, действующим в качестве таможенного представителя ЗАО "Даниско" (декларант), заявлен к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларации на товары N 10131010/231023/3352886 (далее - ДТ) товар N 1.

В графе 33 ДТ N 10131010/231023/3352886 обществом указан код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 3824 99 550 0: "смеси сложных моно-, ди- и три-эфиров жирных кислот и глицерина (эмульгаторы для жиров)", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС -20%.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 23.10.2023 N РКТ-10131000-23/001345 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3404 90 000 9: "Воски искусственные и готовые воски", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%.

В связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.10.2023 N РКТ-10131000-23/001345 таможней принято решение (требование) от 25.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

25.10.2023 таможенным органом на основании представленной обществом корректировки декларации на товары (КДТ) N 10131010/231023/3352886, заполненной обществом исходя из сведений, указанных таможенным органом в требовании, осуществлен выпуск товаров по спорной ДТ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 N 10131000-001046/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз (далее - ТН ВЭД), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами указано, что избрание заявителем ненадлежащего классификационного кода при декларировании товара нельзя признать виновным деянием. На момент декларирования спорного товара в распоряжении общества имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара.

Кроме того, на момент декларирования товара у ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" отсутствовали достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара. Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и декларантом товаров.

Таможенным органом не доказано, что общество располагало иными сведениями относительно импортируемых товаров, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товары к определенной товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу N А40-283848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина