Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "Аудит безопасности"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов у ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ПАО Сбербанк детализированных банковских выписок (с указанием реквизитов получателей денежных средств, а также назначений банковских операций) в отношении ООО "Огнезащита", ООО "Контакт-Плюс" и ООО "Аудит безопасности" за период с 2012 по 2023 гг., а также у ПАО "Промсвязьбанк" детализированных банковских выписок (с указанием реквизитов получателей денежных средств, а также назначений банковских операций) в отношении ООО "Контакт-Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ООО "Огнезащита", ООО "Контакт плюс", ООО "Аудит безопасности" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Аудит безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неверно трактуют нормы Закона о банкротстве, в частности то, что судом незаконно предоставлены права финансовому управляющему, которые относятся исключительно к компетенции конкурсных управляющих в делах о банкротстве юридических лиц.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки тому, что при получении данных выписок могут быть нарушены права и законные интересы других участников общества, а именно генерального директора компании и учредителя и самих юридических лиц. Так же не учтены негативные последствия доступа третьего лица к сведениям содержащим банковскую и коммерческую тайну.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Аудит безопасности" о привлечении его, ООО "Контакт плюс" и ООО "Огнезащита" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и принял никакого решения.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом округа удовлетворено ходатайство Общества "Аудит безопасности" об участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания и обеспечена техническая возможность такого участия. Однако представитель данного общества не принял участия в судебном заседании суда округа, назначенном на 15.08.2024 г. в 09 часов 15 минут.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В связи с тем, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего, в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что доли участия в обществах являются общей совместной собственностью должника и ее супруга, соответственно, финансовый управляющий вправе получать соответствующую информацию.

Данные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС23-5107 от 21.08.2023 по настоящему делу. Кроме того, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе третьих лиц при наличии связи с имуществом должника.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 по делу N А40- 180412/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05- 18551/2023 по делу N А40-232063/2022 и др.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не вправе истребовать доказательства "с периодом до 10 лет", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в целях выявления подозрительных (мнимых) сделок по перечислению денежных средств компаниями, контролируемых должником, финансовому управляющему необходима информация по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Оспаривание сделки по общегражданским основаниям возможно за период до десяти лет с начала исполнения ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, аналогичный довод кассатора основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с представленным в материалы дела документом, не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды дали оценку доводам ООО "Аудит безопасности" и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемых судебных актов по существу.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат