Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-12904/24 по делу N А40-216681/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-216681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопяна А.Г. - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ГУФССП России по г. Москве; Департамента финансов Администрации муниципального образования г.Краснодара - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года

по заявлению Макаревича Олега Александровича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопяну А.Г.

третьи лица - ГУФССП России по г. Москве, Департамент финансов Администрации муниципального образования г.Краснодара

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Серопяну А.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес главного судебного пристава запроса о вынесении постановления об объединении исполнительных производств солидарных должников - Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в сводное исполнительное производство; определении главным судебным приставом того пристава, который будет иметь право вести сводное исполнительное производство; самовольном и незаконном ведение исполнительного производства; не направлении в адрес взыскателя ответа на заявленные ходатайства об окончании исполнительного производства, направленные письмом от 25.08.2023; не направлении ответа на заявление Департамента финансов муниципального образования города Краснодар и не возвращении ему исполнительного листа; не дачи ответа на ходатайство об отложении исполнительных действий; не возвращении Макаревич О.А. денежных средств, списанных со счета 18.08.2023; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года и направить дело н новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-54256/2009 отказано в удовлетворении заявления департамента финансов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда от 21.02.2023 по делу N А32-54256/2009 отменено. Произведена замена взыскателя ООО "Металлглавснаб" на Департамент финансов в размере основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Суду первой инстанции поручено выдать исполнительные листы о взыскании с: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу департамента финансов основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей.

Департамент финансов 04.07.2023 в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы России по Москве направил заявление о принятии исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 035674715 от 14.06.2023, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А32-54256/2009 и возбуждении по нему исполнительного производства.

20.07.2023 ОСП по Центральному АО N 1 г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 43505/23/23061-ИП на основании исполнительного листа N ФС 035674715 от 14.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54256/2009 о взыскании солидарно, в том числе, и с Макаревича Олега Александровича в пользу МО г. Краснодар задолженности 1 601 110,54 руб.

Из заявления следует, что данная сумма была 25.03.2022 перечислена Макаревич Н.В. на депозитный счет, с которого 31.07.2023 была распределена и перечислена взыскателю в счет погашения долга.

27.07.2023 в адрес ОСП по ЦАО от Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, на которое пристав до сих пор не дал ответа.

01.08.2023 в ОСП по ЦАО было подано ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с направлением взыскателем ходатайства об отзыве (возврате) исполнительного документа.

25.08.2023 должник подал в ОСП ходатайство об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств.

Не согласившись с оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что денежные средства в размере 1 601 110,54 руб. были уплачены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время нарушения прав и законных интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решений органов, осуществляющих публичные полномочия, действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании их незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым постановлением, действием прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание решения незаконным, на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как в настоящий момент отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-216681/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина