Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15754/24 по делу N А40-226017/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-226017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИТАВТО": Янгулов В.О. по доверенности от 01.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСМАРКЕТ": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Золотарев И.В. по доверенности от 24.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Бус": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-226017/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИТАВТО", общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСМАРКЕТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Бус"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИТАВТО" (далее - ООО "НИТАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 29.09.2023 по делу N 050/01/11-253/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТРАНСМАРКЕТ" (далее - ООО "КОМТРАНСМАРКЕТ") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению о признании незаконным решения и предписания от 29.09.2023 по делу N 050/01/11-253/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 дела объединены в одно производство с присвоением номера арбитражного дела А40-226017/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Бус" (далее - ООО "Техно-Бус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОМТРАНСМАРКЕТ" против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России доводы и требования поддержал.

Представитель ООО "НИТАВТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, антимонопольным органом принято решение от 29.09.2023 по делу N 050/01/11-253/2023, которым было установлено нарушение ООО "НИТАВТО" и ООО "КОМТРАНСМАРКЕТ" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах N 32110207153, 32110472163, 32110472165, 32110472166, 32110639866, 32009580936 и 0875500000520000008. Выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказало, что действия обществ на спорных закупках были спланированы и скоординированы заранее, а при участии в них ими реализовано какое-либо соглашение, направленное на повышение, снижение или поддержание цен, то есть нарушение конкуренции.

Суды отметили, что Московским областным УФАС России не установлено, что обществами получена какая-либо выгода от результатов заключения картеля, или предполагается получение такой выгоды в будущем; не установлено обстоятельств, из которых следует, что в результате соглашения между обществами созданы ограничения или иные препятствия доступа другим лицам на рынок запасных частей; не установлено фактов нанесения вреда конкуренции, а также нарушены ли права иных хозяйствующих субъектов путем образования фактического воспрепятствования в доступе какого-либо субъекта на указанный товарный рынок; не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на спорных закупках

Суды исходили из того, что совпадение IP-адресов, использование их для подачи бухгалтерской и налоговой отчетностей, совпадающие свойства, учетные записи при создании и изменении файла имеют объективное обоснование и однозначно не свидетельствуют о заключении обществами антиконкурентного соглашения.

Также суды указали, что общества все же действовали с различных IP-адресов, изредка имея несколько пересечений в использовании общего IP-адреса либо при участии в спорных закупках, либо при подаче заявки, либо при подписании контракта, что, по мнению судов, может быть обусловлено, в том числе, территориальной особенностью фактического места нахождения обществ.

Как указали суды, использование обществами идентичного IP-адреса 193.169.45.195 обусловлено тем, что арендодатель ООО "НИТАВТО" разместил в здании общедоступную точку подключения в сеть Wi-Fi для любого пользователя, в качестве профиля "гость", поскольку территория, на которой расположено здание имеет множество арендаторов, а также покупателей, гостей и иных лиц, которые могут осуществлять выход в сеть Интернет под данным IP-адресом. При этом выездная проверка Московским областным УФАС России не проводилась. Запросы арендодателю в целях подтверждения наличия или отсутствия у него других арендных или прочих (иных) правоотношений, связанных с предоставлением третьим лицам, в том числе, обществам своей инфраструктуры для доступа в сеть Интернет в период проведения спорных закупок, а также подписания контрактов и договоров, не направлялись.

Как указали суды, при проведении проверки Управление ограничилось установлением факта одного и того же выхода в сеть Интернет, в то время помимо указанного, существует уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть Интернет, который привязан к конкретному устройству (в отличие от IP-адреса).

Также суды указали, что подача заявок с одного IP-адреса, так же, как и наличие договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности, еще не свидетельствует об их информированности о поведении друг друга, не означает использование одного компьютера при подаче заявок или подписанию контрактов, поскольку выход в сеть Интернет является общедоступным.

Суды указали, что использование коммерческими организациями единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам могут выступать доказательствами заключения антиконкурентного соглашения только в случае совершения данных действий компаниями-конкурентами в целях достижения единой противоправной цели, что Управлением не доказано.

Также суды пришли к выводу, что сходство учетных записей, на которых созданы заявки ООО "НИТАВТО" и ООО "КОМТРАНСМАРКЕТ" не свидетельствует об их совместной подготовке к спорным закупкам и не является противоправным деянием.

Суды указали, что невозможно обеспечить схожее поведение на электронном аукционе, объект (предмет) которого состоит из одной позиции, когда спорные закупки имеют сложный предметный (номенклатурный) состав (в том числе, до 7 тыс. позиций), что непосредственно влияет на возможность снижения НМЦК.

Суды отметили, что Управлением для установления преследования обществами единой противоправной стратегии на спорных закупках не проведены: экономический анализ товарного рынка, на котором действуют общества с привязкой к конкретному предметному (номенклатурному) составу спорных закупок; не исследованы объекты (предметы) электронных аукционов, принятые Управлением для сравнения; не изучены предметы спорных закупок; не проведены анализ порядка и экономических (финансовых) и операционных правил определения себестоимости товаров как по спорным закупкам, так и по электронным аукционам, принятым Управлением для сравнения; не получены какие-либо заключения специалистов о порядке формирования себестоимости и определения цен (НМЦК) на товарном рынке, на котором действуют общества, а также не проведен анализ волатильности курса валют в период проведения спорных закупок; не учтено состояние кризиса (в частности, в связи с обнаружением COVID-2019) и закрытие международных границ, в том числе, приостановление международных транспортных сообщений товаров и повышение цен на запасные части при реализации на внутрироссийском рынке; и прочие макроэкономические показатели, которые влияют или могли повлиять на формирование цен, в том числе НМЦК, а также на возможность ее снижения в ходе спорных закупок до размеров, которые Управление считает приемлемыми, а следовательно, демонстрирующими, что не было имитации конкурентной борьбы с целью повышения, снижения или поддержания цен на спорных закупках.

Как указали суды, в спорных закупках принимали участие, исключительно общества, при этом снижение НМЦК в спорных закупках свидетельствует о наличии конкуренции, в то время как Управлением не представлено какого-либо обоснования, какая НМЦК для каждой из спорных закупок является приемлемой.

Исходя из этого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях названных организаций нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства")

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который осуществляется в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела, возбужденного по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в объёме, установленном пунктом 10.10 Порядка, что обусловлено особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов; в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Таким образом, судам надлежало установить соответствует ли аналитический отчет требованиям пункта 10.10 Порядка.

Как указывало Управление, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, им проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 050/01/11-253/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно проведенному анализу, в рассматриваемый временной интервал (2021 - 2022 годы) в установленных географических и продуктовых границах общества являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по поставке автотранспортных запчастей.

В связи с чем выводы судов относительно того, что спорные закупки не были проанализированы Управлением на наличие или отсутствие показателей и факторов, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нельзя признать обоснованными.

Антимонопольный орган указывал, что исходя из проведенного анализа: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одних IP-адресов: 193.169.45.195, 178.215.113.39 и 109.252.200.8; использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков; поведение в рамках рассматриваемых электронных аукционов, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами; совпадение IP-адресов подачи отчетности в налоговый орган; совпадение лиц в счет которых производились страховые взносы, что в совокупности оценено антимонопольным органом как антиконкурентное соглашения между хозяйствующими субъектами.

Управление отмечало, что исследованные данные свидетельствуют об активном поведении обществ в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляло от 10,69% до 76,18%, тогда как в электронных аукционах с реестровыми N N 32110207153, 32110472163, 32110472165, 32110472166, 32110639866, 0875500000520000008 и 32009580936 ООО "НИТАВТО" победило в электронных аукционах со снижением от 1% до 5,5% от НМЦ и заключило государственные контракты и договоры на сумму 155 928 583,48 руб.

Управление утверждало, что общества использовали IP-адреса: 188.164.214.176, 81.13.16.10 и 46.38.45.158 для подачи отчетности в налоговый орган, а также производили страховые взносы в отношении одних и тех же лиц.

При этом иные обстоятельства, приведенные антимонопольным органом, судами проигнорированы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы и представленные доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-226017/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Ю. Филина