Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от к/у-Бердинская Ю.А. по дов от 16.03.24

от Селиванова Д.Р. -Келехсаева Н.И. по дов от 27.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Равилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных должником в пользу Селиванова Дмитрия Равилевича, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-21254/2016 ООО "Монолит Капитал Строй" (ИНН 5047056880, ОГРН 1035009575644, адрес 141400, Московская обл., г. Химки, коммунальный проезд, стр. 3 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-21254/16 в обжалуемой части отменены.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Монолит капитал строй" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А41-21254/16 конкурсным управляющим ООО "Монолит Капитал Строй" утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Монолит Капитал Строй" в пользу Селиванова Дмитрия Равилевича, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 303 245,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Селиванов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что довод конкурсного управляющего о том, что оклад в размере 145 000 руб., установленный Селиванову Д.Р., является нецелесообразным и завышенным не подкреплен никакими доказательствами, и также уже был предметом рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с генерального директор; в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны Селиванов Д.Р. или причинения вреда кредиторам в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве; бремя доказывания неисполнения трудовых обязанностей или исполнения соответствующих обязанностей кем-то другим лежит на конкурсном управляющем; судами не принято во внимание, что наличие трудовых отношений между должником и работником уже ранее было установлено судом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Селиванова Д.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" (работодатель) и Селивановым Д.Р. (работник) заключен трудовой договор N 10/12-16.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник принимается на работу на должность заместителя начальника производственно-технического отдела.

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 145 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

В период с 27.12.2016 по 07.05.2018 с расчетного счета должника в пользу Селиванова Д.Р. совершены перечисления денежных средств в общем размере 3 303 245,33 руб. с назначением платежей в виде предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством выплат (заработная плата, премии, компенсации).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически трудовые отношения между должником и ответчиком отсутствовали, трудовой договор не содержит сведений о должностных обязанностях ответчика, трудовые функции фактически не исполнялись, в связи с чем перечисления в счет заработной платы получены Селивановым Д.Р. необоснованно.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (сделки) совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Трудовой договор с Селивановым Д.Р. заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй".

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор.

Как указали суды, в представленном в материалы дела трудовом договоре отсутствуют положения, позволяющие установить объем должностных обязанностей Селиванова Д.Р. в должности заместителя начальника производственно-технического отдела.

Должностные инструкции, локальные акты, содержащие объем должностных обязанностей и требования к квалификации работника, иные локальные акты, закрепляющие перечень трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор также являются сведения о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Минтруда России от 17.11.2017 N 14-2/В-1012 следует, что при приеме работника на работу в основную организацию требуется указание в трудовом договоре ее наименования, организационно-правовой формы и место нахождения.

Вместе с тем, как отмечено судами, указанной информации в трудовом договоре не содержится.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.6 трудового договора местом исполнения трудовых функций работником является: г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 5, корп. 2, кв. 130.

Местом заключения оспариваемого трудового договора указан г. Москва.

Согласно пояснениям Селиванова Д.Р. действительным местом его работы являлся адрес: г. Москва, пер. Колобовский, д.11.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что юридическим и фактическим адресом должника является г. Химки Московской области.

Сведения о наличии у должника филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должность производственно-технического функционала не предполагает под собой удаленную работу с места жительства сотрудника или из удаленного от обслуживаемого им объекта имущества (в указанном случае единственного актива должника - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Химки, пр. Коммунальный, д. 35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Сторонами не оспаривается, что адресом АО КБ "Унифин" является: г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, по которому ответчик, согласно его пояснениям, фактически осуществлял трудовые функции.

Более того, материалами дела, в частности трудовой книжкой Селиванова Д.Р. подтверждается, что он до и после заключения трудового договора с должником осуществлял трудовые функции в иных организациях с юридическим адресом: г. Москва, пер. Колобовский, д. 11, а также заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Так, судом первой инстанции установлено, что в число работодателей Селиванова Д.Р. входили:

2013 г. - ООО "Энергетический инженерный альянс" (ИНН: 7708565441), учредителем которого является Международная компания Северин Холдингс Груп ЛТД. (учредитель должника).

09.01.2014 - 31.03.2014 - ООО "Ре.Флекс" (после 09.09.2016 - ООО "НПЦ "Сила" (ИНН: 7707316481), которое являлось акционером вышеупомянутого аффилированного к должнику АО КБ "Унифин".

01.06.2018 - 30.09.2018 - ООО "Азимут.М." (ИНН: 7707025718). Адресом ООО "Азимут.М." является: г. Москва, 1 -й Колобовский пер., дом 11. Генеральным директором указанного лица согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения трудового договора с ответчиком являлась Шопова Елена Александровна (работник и аффилированное лицо должника).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении трудовых функций согласно трудовому договору и соразмерности получаемой заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора о признании недействительной сделки с Назаровым С.Л. представлен отчет от 29.05.2023 N 253/1-23 об оценке рыночной стоимости средней заработной платы, согласно которому средняя заработная плата работника на должности ведущего специалиста службы эксплуатации в административно-складском комплексе, расположенном в Московской области, г. Химки, определенная по состоянию на 01.07.2016, составляет 67 200,00 руб. (абз. 8 стр. 5 судебного акта).

То есть заработная плата Селиванова Д.Р. с учетом премии превышала среднюю заработную плату на аналогичной должности в 2016 году в Московской области более чем в два раза.

При этом такая заработная плата могла быть начислена сотруднику только в условиях фактического исполнения трудовых функций, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Важно отметить, что трудовой договор, трудовая книжка, равно как и документ об образовании не являются доказательством фактического исполнения трудовых функций.

Исполнение трудовых функций по должности, которую занимал ответчик, другим лицом установлено в рамках настоящего дела определением от 14.07.2023.

Так, указанным судебным актом установлено, что фактически и реально перечень обязанностей, аналогичный перечисленному Селивановым Д.Р. в отзыве от 05.10.2023, исполнял Назаров С.Л. по трудовому договору от 01.11.2013 N 01/11-13 с размером заработной платы 23 000 руб.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 1 должностной оклад Назарова С.Л. установлен в размере 34 500 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения 01.07.2016 N 2 должностной оклад был увеличен до 57 500 руб. в месяц.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы Назарова С.Л. в размере 57 500 руб. в месяц, установленный дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 2, не отличается от рыночной стоимости средней заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Назаров С.Л. непрерывно осуществлял трудовые функции в ООО "Монолит Капитал Строй" начиная с 2013 года.

Судом установлено, что в материалы дела представлены сведения и документы, подтверждающие реальное исполнение Назаровым С.Л. трудовых обязанностей в рамках осуществления технического обслуживания инженерного оборудования должника, что, в том числе подтверждено сведениями о проверке контролирующими органами данного оборудования при участии Назарова С.Л. за период с 2013 года по 2018 год.

Назаровым С.Л. в отзыве от 09.12.2022 пояснено, что им осуществлялись трудовые обязанности по обслуживанию и эксплуатации систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также контроль, координация ремонтных мероприятий указанных систем, выполнение поручений руководства по эксплуатации здания.

В отзыве от 05.10.2023 Селивановым Д.Р. также даны пояснения в отношении перечня исполняемых трудовых функций: обязанности по контролю и поддержанию в технически исправном состоянии систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения складских помещений, коридоров, санузлов, а также осуществление координации текущего ремонта указанных объектов в виде взаимодействия с соответствующими органами.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что объем и содержание трудовых обязанностей работников фактически совпадали при существенной разнице в оплате труда.

При этом, как указано судами, Селивановым Д.Р. доказательств исполнения трудовых обязанностей не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Селиванова Д.Р. на обстоятельства, установленные определением Арбитражного Суда Московской области от 19.07.2019 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с Татаренко Е.А. и Кулапчина А.А., в том числе за выплату заработной платы со счета должника, поскольку в рамках указанного обособленного спора вопрос о фактическом исполнении трудовых функций работниками должника по существу не рассматривался, условия трудовых договоров не оценивались.

Поскольку Селиванов Д.Р. не являлся участником обособленного спора о взыскании убытков, то обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о взыскании убытков, по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения в настоящем споре.

Более того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 судом указано на возможность восстановления прав должника путем оспаривания сделок должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Следует отметить, что законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а Селиванов Д.Р. до и после заключения трудового договора с должником осуществлял трудовые функции в отношении аффилированных с должником лиц, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат и премий работникам в период неплатежеспособности предприятия.

В результате осуществления оспариваемых платежей в пользу Селиванова Д.Р. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 3 303 245,33 руб.

Учитывая изложенное, судами также сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу А41-21254/2016 установлено, что обязанности, указываемые ответчиком в качестве своих трудовых функций, задолго до заключения трудового договора с Селивановым Д.Р. (с 01.11.2013 г.), так и после его увольнения исполнял Назаров С.Л.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих различие должностного функционала указанных лиц, а также доказательств, обосновывающих необходимость увеличения штата путем найма сотрудников руководящих должностей в период имущественного кризиса должника.

Дублирование обязанностей работника трудовых функций иных лиц и наличие в штате должника лиц, занимающих должность с аналогичным функционалом, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о неординарном характере заключенного с Селивановым Д.Р. трудового договора и мнимости трудовых отношений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи были заключены в период имеющихся признаков неплатежеспособности, а также в преддверии объективного банкротства должника, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина