Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16658/24 по делу N А40-216906/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-216906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова Е.Е. дов-ть от 30.07.2024 N 32,

от ответчика: Козырев Д.Н. дов-ть от 07.11.2023,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Балтийская компания-Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Балтийская компания-Развитие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 394 715 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 140 132 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств в части предоставления исходной документации, отсутствие оснований для расторжения договора, передачу заказчику работ в электронном виде и использование результатов работ заказчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор подряда от 12.04.2023 N СЗР-2/4-268/23, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку эскизного проекта и проектной документации в объеме, указанном в Календарном плане (приложение N 2 к договору), для строительства жилой застройки по адресу: Ярославская обл., ГО г. Рыбинск, в границах ул. Гражданская - Корнева - Малиновская - Новоселов.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 16 973 576 рублей.

Срок сдачи работ - до 17.07.2023. Срок сопровождения прохождения государственной экспертизы разработанной проектной документации и получения положительного заключения на документацию - до 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача и приемка готовой проектной продукции осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ, с подписанием акта сдачи-приемки работ по каждому этапу договора. Проектная документация передается проектировщиком заказчику с сопроводительным письмом по накладной.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документации, заказчик обязан рассмотреть проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ или направить проектировщику в письменном виде мотивированный отказ. По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом выплачен ответчику аванс на сумму 3 394 715 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пропуск ответчиком предусмотренных договором сроков сдачи результатов работ, в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление (требование) от 24.08.2023 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, которое в добровольном порядке не исполнено (уведомление получено ответчиком по электронной почте 24.08.2023).

Встречный иск мотивирован отказом истца оплатить выполненную часть работ в размере 2 140 132 рубля 27 копеек, направленную заказчику и принятую до расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств своевременного выполнения работ, сдачи выполненных работ заказчику в установленном порядке, письменных уведомлений о продлении или приостановке работ со стороны проектировщика, невыполнения заказчиком встречных обязательств, установив факт оплаты истцом аванса на заявленную сумму, исходя из правомерности одностороннего отказа истца от договора, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса и законных оснований для его удержания, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения и передачи работ ответчиком, нарушения истцом встречных обязательств, потребительской ценности результата работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-216906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев