Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-14901/24 по делу N А40-96175/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-96175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "БОВ Групп" посредством системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Жиляков З.Н. по доверенности от 10.07.2024, паспорту;

от Минцифры России: не явился, извещён;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан: не явился, извещён;

от ФНС России: не явился, извещён;

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Минцифры России

на постановление от 20.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-96175/2023

по заявлению ООО "БОВ Групп"

к Минцифры России, ФНС России,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОВ ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, министерство), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании незаконным действия от 20.12.2022 по аннулированию государственной аккредитации общества, о восстановлении действия аккредитации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данный судебный акты, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 11.03.2022 министерство предоставило обществу государственную аккредитацию организации, осуществляющей деятельность в ИТ.

Обществом в целях сохранения имеющейся аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, во исполнение пп. "д" п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1729 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий" (далее - Постановление N 1729), было представлено в налоговые органы согласие на раскрытие данных, составляющих налоговую тайну Министерству или на признание их общедоступными, в порядке, утвержденном в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2.3 ст. 102 НК РФ.

27.01.2023 обществом было получено уведомление на Госуслугах, что на основании подп. "" п. 22 Постановление N 1729 министерством было принято решение об аннулировании ранее полученной обществом аккредитации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта министерства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правовое регулирование получения, аннулирования и прочей деятельности, связанной с аккредитацией, регулируется "Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий" (Положение).

30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1729 (Постановление) была утверждена редакция Положения, в соответствии с которой согласно пп. д) п. 4 организация, в случае когда аккредитация ей была предоставлена до вступления в силу Постановления, и желающая сохранить имеющуюся аккредитацию, обязана обеспечить налоговому органу возможность раскрытия сведений министерству, представив в налоговые органы соответствующее согласие в порядке, утвержденном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2.3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в течение одного месяца со дня вступления в силу Постановления.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2.3 статьи 102 НК РФ установлено, что любые сведения, полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом о налогоплательщике, плательщике страховых взносов являются налоговой тайной, а их распространение является разглашением налоговой тайны, за исключением следующих сведений:

1. общедоступные сведения, в том числе ставшие таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов). Такое согласие представляется по выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в отношении всех сведений или их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в порядке, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

2. сведения, на предоставление которых иному лицу, налогоплательщиком предоставлено согласие. По выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) такое согласие может быть представлено в отношении всех сведений, полученных налоговым органом, или их части. Указанное согласие направляется в налоговый орган в электронной форме. Формат и порядок направления указанного согласия, порядок представления налоговым органом сведений, составляющих налоговую тайну, иному лицу в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, в соответствии с пп. д) п. 4 Положения организация, уже имеющая статус аккредитованной и желающая этот статус сохранить должна была до 01.11.2022 подать в налоговый орган свое согласие на предоставление данных, составляющих налоговую тайну, в Минцифры или на признание их общедоступными. Одновременно пп. 1 п. 1 статьи 102 НК РФ устанавливает порядок объявления сведений общедоступными в виде предоставления налогоплательщиком согласия по его выбору в отношении всех сведений указанных в соответствующей статье или их части.

Суд апелляционной инстанции установил, что 26.10.2022 общество направило электронный документ "согласие налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на признание всех сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными" (Согласие) в налоговый орган с использованием сервиса "Личный кабинет юридического лица" на сайте Федеральной налоговой службы (Сервис).

Суд апелляционной инстанции указал, 27.01.2023 заявителем в электронной форме посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" было получено уведомление о том, что на основании подп. "б" п. 22 Положения об аккредитации ИТ-компаний, а именно в связи с тем, что по данным Федеральной налоговой службы ею не было получено согласие на раскрытие налоговой тайны (Согласие), либо оно было подано некорректно Минцифры России было принято решение об аннулировании ранее полученной аккредитации.

31 января и 09 февраля 2023 года обществом в адрес министерства были направлены запросы с Исх. N 31-01/2023 и 09-02/2023 в ответ на который, в своих письмах N П11-1-05-200-14150 от 02.03.2023 и N Ш1-2-05-200-16399 от 10.03.2023 министерство дополнительно сообщает, что в соответствии с информацией, представленной ФНС России, согласие от ООО "БОВ ГРУПП", обеспечивающее возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации, на 1 ноября 2022 г. отсутствует.

Между тем, отправка указанного документа, а также факт его принятия налоговым органом подтверждается квитанцией о приеме, по форме по КНД 1167001, копия которого является приложением к настоящему заявлению.

16.03.2023 заявитель направил запрос в адрес налогового органа, в ответ на который было получено письмо N 2.6-17/03307@ от 10.02.2023.

В указанном письме межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан указала, что для раскрытия в сторону Минцифры России в соответствии с Положением сведений, составляющих налоговую тайну, совместно с Минцифры России разработан код комплекта 20009, который организации должны указывать при подаче Согласий в рамках аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий. Таким образом, предоставление Согласия по версии формата 5.01 без указания в поле "Иное (для кода 1400)" кода комплекта 20009 при использовании кода 1400, является некорректным, поскольку из таких согласий невозможно определить принадлежность задачи, для которой подано Согласие. По этой причине поступившее согласие не позволяет раскрыть сведения, составляющие налоговую тайну, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное согласие было сформировано в соответствии с форматом версии номер 5.01 программным обеспечением Сервиса автоматически, без участия либо воли заявителя. При этом форма и порядок предоставления согласия налогоплательщика на признание сведений общедоступными в соответствии с форматом 5.01 определяется Приказом ФНС России от 15.11.2016 N ММВ-7-17/615@ "Об утверждении формы, формата согласия налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на признание сведении, составляющих налоговую тайну, общедоступными, порядка заполнения формы, а также порядка его представления в налоговые органы" (Приказ).

В соответствии с Таблицей 4.10 и п. 16 раздела "III. Порядок заполнения Согласия" указанного Приказа обязательным для заполнения элементом является элемент под названием "Признак сведений, составляющих в соответствии со статьей 102 НК РФ, налоговую тайну, по которым представлено согласие на признание их общедоступными" который должен иметь значение "1" в случае намерения налогоплательщика сделать общедоступными все сведения и значение "2", в случае намерения налогоплательщика сделать общедоступными часть сведений в соответствии со ст. 102 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обществом согласие на признание всех сведений, составляющих налоговую тайну было подано в соответствии с требованиями указанного Приказа, в том числе элементу "Признак сведений, составляющих в соответствии со статьей 102 НК РФ, налоговую тайну, по которым представлено согласие на признание их общедоступными" было указано значение "1" что подтверждается распечаткой исходного кода направленного согласия с расшифровкой указанных в нем значений.

На основании изложенного, общество 26.10.2022 подало свое согласие в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на признание всех сведений, составляющих в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну, общедоступными, чем выполнило требование подп. "д" п. 4 Положения и обеспечило возможность раскрытия сведений Минцифре России в надлежащий срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование относительно проставления какого-либо кода или определения задачи, в целях исполнения которой предоставляется согласие действующее в настоящий момент и на момент подачи заявителем согласия законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 22 Положения аккредитация может быть аннулирована исключительно в случаях, перечисленных в указанной статье.

Судом первой инстанции в решении указано, что код ВКНД 20009 существовал в момент передачи согласия заявителем в адрес налогового органа на раскрытие налоговой тайны.

Суд апелляционной инстанции указал, что между тем, до 14.11.2022 действовал Приказ ФНС России от 15.11.2016 N ММВ-7-17/615@. В Справочнике сведений этого Приказа (Прил. N 3 к Порядку заполнения формы согласия налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными) указанный код отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ссылку суда первой инстанции относительно кода ВКНД 20009 необоснованной.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация обладала признаками общедоступности, учитывая отсутствие физической возможности ознакомиться с документом, который не существовал в опубликованном виде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для запроса информации у ФНС по тем организациям, которые предоставили/не предоставили согласие по коду комплекта 20009.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 09.02.2023 N 19-1-01/0004@ ФНС России в адрес Минцифры разъяснило, что указание кода комплекта 20009 является существенным фактором для последующей обработки. Между тем, указания на то, что обозначение этого комплекта, не существовавшего на момент подачи согласия, является обязательным, что в публично-правовых отношениях имеет значение, нет. В данном случае, отсутствие на обязательность может свидетельствовать только о рекомендательном значении, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, наличие определенных технических или иных сложностей обработки информации не может быть возложено на слабую сторону в отношениях, в данном случае на заявителя.

При таких обстоятельствах, у Министерства отсутствовали основания для аннулирования государственной аккредитации общества в качестве организации, осуществляющей деятельность в сфере информационных технологий.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменения в реестр были внесены и аккредитация ООО "БОВ ГРУПП" была аннулирована 20.12.2022 в то время, как уведомление о таком аннулировании было получено организацией только 27.01.2023.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 11 Положения в редакции, действовавшей до 24.02.2023 уведомление об аннулировании государственной аккредитации направляется организации с использованием сервиса "личный кабинет" на едином портале в день принятия соответствующего решения" Минцифры России допустило нарушения срока исполнения возложенной на него обязанности по уведомлению организации об аннулировании ее аккредитации.

В нарушение п. 22 и п. 11 Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, Минцифры аннулировало аккредитацию заявителя без наличия на это законных оснований и уведомило об этом организацию с нарушением установленного срока.

Суд пришел к выводу, что указанные действия по аннулированию государственной аккредитации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-96175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко