Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-20066/24 по делу N А41-44199/2024

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-44199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ТЭК Карго Транс": не явился, извещён;

от 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК Карго Транс",

на определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.07.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-44199/2024

по заявлению ООО "ТЭК Карго Транс"

к 1 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (далее - заявитель, ООО "ТЭК Карго Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2024 N 17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявление возвращено обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Суды установили, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области пожарной безопасности.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку общество обязано соблюдать указанные требования, вне зависимости от его вида и рода деятельности.

Следовательно, состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности общества.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А41-44199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко