Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-14479/24 по делу N А40-238110/2023

город Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-238110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ломова К.А. по дов. от 19.02.2024 N 001

от ответчика: Мелехина Н.В. по дов. 10.01.2022,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главпромстрой"

на решение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Главпромстрой"

к ООО "АК-Система"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Главпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК-Система" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 22 283 471 руб. 19 коп., пени в размере 3 449 974 руб. 65 коп., задолженности по оплате работы крана и электроэнергии в размере 303 863 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АК-Система" в пользу ООО "Главпромстрой" взысканы задолженность в размере 258 939 руб. 88 коп., пени в размере 3 449 974 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Главпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "АК-Система" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения заявленных требований и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Главпромстрой" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "АК-Система" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 15.12.2020 N 054-ВЛН/ГПС-АКС/2020 (далее - договор).

Во исполнение условия вышеуказанного договора генеральный подрядчик в адрес подрядчика перечислил денежные средства (аванс) в размере 28 570 320 руб. 15 коп.

Истец указал, что ответчиком было сдано работ на общую сумму 6 286 848 руб. 96 коп.

17.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, данный договор расторгнут с 24.08.2023.

По мнению истца, ответчик после расторжения договора без правовых оснований удерживает сумму неотработанного аванса в размере 22 283 471 руб. 19 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 14.6 договора за просрочку выполнения работ начислены ответчику пени в размере 3 449 974 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы крана и электроэнергии в общем размере 303 863 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2022 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.11.2022 формы КС-3 на сумму 24 041 808,93 руб. направлены ответчиком в адрес истца 28.11.2022 и получены последним 30.11.2022, при этом мотивированного отказа на акт приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2022 истцом не направлено. Исполнительная документация передана ответчиком по актам представителю истца, что подтверждено материалами дела.

Помимо этого, выполнение спорных работ подтверждено подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, накладными, сертификатами на оборудование, исполнительными геодезическими схемами, актами испытаний оборудования.

Таким образом, судами правомерно указано, что при отсутствии мотивированных возражений спорные работы считаются принятыми без замечаний, при этом объект строительства введен в эксплуатацию. Вместе с тем претензий к качеству выполненных ответчиком работ истцом не предъявлялось, доказательств выполнения работ другими подрядчиками или им самостоятельно в дело не представлено.

На основании вышеизложенного на момент направления истцом уведомления об отказе от спорного договора работы ответчиком были выполнены, а сумма аванса полностью зачтена в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-238110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев