Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-14242/24 по делу N А40-285949/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-285949/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-285949/23,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее - ООО "КПС "Гелиос", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой в размере 63 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-285949/23и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в июле - августе 2023 года в адрес грузополучателя ООО "КПС "Гелиос" на станцию Борзя (ЗабЖД) по транспортной железнодорожной накладной 32223947 прибыл под выгрузку крытый вагон 29308095, принадлежащий АО "ПГК".

Истец ссылался на то, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ООО "КПС "Гелиос" как грузополучателем допущена задержка принадлежащего АО "ПГК" вагона сверх нормативных сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), для грузовых операций, в подтверждение чего представлены сведения из ведомостей подачи и уборки вагонов.

В связи допущенной задержкой вагона под выгрузкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьями 62, 99-100 Устава, размер которой составил 63 400 руб.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке ответчиком послужила основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 62, 99-100 Устава, нормами, содержащимися в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и Положении об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выгрузки вагона подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик как грузополучатель несет ответственность перед АО "ПГК" как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом.

Судами также учтено, что АО "ПГК" является оператором и основным средством ведения коммерческой деятельности истца являются грузовые вагоны, поэтому ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом законный штраф является выплатой компенсационного характера.

Судами принято во внимание, что документами, подтверждающим сроки грузовых операций, являются составленные ОАО "РЖД" памятки приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов, представленные истцом; в ведомости подачи и уборки вагонов N 101039 имеются сведения о том, что вагон N 29308095 находился на подъездных путях ООО "КПС "Гелиос" под выгрузкой в период с 20.07.2023 по 04.08.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что представленные ответчиком документы, касаются иной перевозки и по иным основаниям, не имея отношения к спорному периоду начисленного штрафа за период с 20.07.2023 по 04.08.2023.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-285949/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль