Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-13654/24 по делу N А41-86131/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-86131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Атлантик" в режиме вэб-конференции - Бразаускене Н.С., доверенность от 28.12.2023;

от ответчиков - Домодедовской таможни - Таналина Я.К., доверенность от 05.03.2022;

от Центрального таможенного управления - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Московской таможни; Шереметьевской таможни - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлантик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года

по заявлению ООО "Атлантик"

к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению

третьи лица: Московская таможня, Шереметьевская таможня

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Домодедовской таможни, выраженные в вынесении решения о внесении изменений в ДТ N 10013160/210920/0512608 КДТ к нему; о признании незаконными действий Домодедовской таможни, выраженные в вынесении решения о внесении изменений в ДТ N 10013160/210920/0512608 КДТ к нему; о признании незаконными действия Центрального таможенного управления, выраженные в вынесении решения N 10100000/2022/РПО/0004164 от 15.09.2022 об ограничении операций по расчетным счетам ООО "Атлантик" находящимся в банках, с целью взыскания доначисленных таможенных платежей и пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (Домодедовская таможня) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Центральное таможенное управление и Московская таможня известили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, управлением представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 04.05.2022 по 29.07.2022 Домодедовской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров (акт от 29.07.2022 N 10002000/210/290722/А000058), в ходе проведения которой установлено, что ООО "Атлантик" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАС, Союз) товары, заявив в ДТ N 10013160/210920/0512608 таможенную процедуру "переработка товаров на таможенной территории", нарушило условия использования ввезенных товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а именно: 1) определенные действия по переработке (ремонту) насосов-регуляторов, являющихся составными частями двигателей (товар N 1 ДТ) проводились и непосредственно совершались вне мест (ООО "Питер-Мотосервис" Гатчинский район, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 2), указанных в ДТ N 10013160/210920/0512608, а у иного лица на территории АО "218 АРЗ" (Ленинградская обл., Гатчинский м. р., Войсковицкое сельское поселение, массив п. Войсковицы, Промзона N 2, уч. 7); 2) определенные действия по переработке (ремонту) части товара N 3 ДТ - насосырегуляторы проводились и непосредственно совершались вне мест (ООО "ПитерМотосервис" Гатчинский район, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 2) указанных в ДТ N 10013160/210920/0512608, а у иного лица на территории АО "УЗГА" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2, Лит. Г). Определенные действия по переработке (ремонту) части товара N 3 ДТ насосы-регуляторы проводились и непосредственно совершались вне мест (ООО "Питер-Мотосервис" Гатчинский район, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 2) указанных в ДТ N 10013160/210920/0512608, а у иного лица на территории АО "218 АРЗ" (Ленинградская обл., Гатчинский м. р., Войсковицкое сельское поселение, массив п. Войсковицы, Промзона N 2, уч. 7), что в соответствии со статьей 174 ТК ЕАЭС является основанием для доначисления таможенных платежей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основаниями для совершения Домодедовской таможней и Центральным таможенным управлением оспариваемых действий.

Не согласившись с действиями Домодедовской таможни и Центрального таможенного управления, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для их совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые действия таможенных органов соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из установленного факта нарушения ООО "Атлантик", принявшем на себя обязательства по осуществлению операций по переработке товаров, условий использования товаров N 1, 3 спорной ДТ в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории (подпункта 3 пункта 2 статьи 164 ТК ЕАЭС), выразившегося в передаче насосов-регуляторов, являющихся неотьемленными составными частями двигателей (товар N 1) и насосов-регуляторов (товар N 3) иным лицам, не указанным в документе об условиях переработки (ДТ N 10013160/210920/0512608), что подтверждает материалами таможенной проверки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, как указали суды, факт нарушения ООО "Атлантик" условий использования товаров (имеющих статус иностранных товаров на основании пункта 2 статьи 163 ТК ЕАЭС), помещенных под вышеуказанную таможенную процедуру, явился в силу статьи 174 ТК ЕАЭС правовым основанием доначисления таможенным органом таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах, суды признали, что таможенным органом таможенные платежи были рассчитаны и начислены правомерно, исходя из полной суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, как если бы товары N 1, 3, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-86131/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина