Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16995/24 по делу N А41-20516/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-20516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" - Лазарева Е.Е. по дов. от 12.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" - Караляш А.Ю. по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры"

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жанетт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры"

о признании злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действия по распространению ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в крупные торговые сети, взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (далее - истец, ООО "Жанетт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (далее - ответчик, ООО "ЭкоПолимеры") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании злоупотребление правом и актом недобросовестной конкуренции действия по распространению ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в крупные торговые сети (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Вайлдберриз") и взыскании убытков в размере 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по распространению ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в торговые сети - ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз" о том, что истец нарушает интеллектуальные права ответчика по патенту N 186233; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоПолимеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, направляя в 2020 году письма в торговые сети о нарушении истцом интеллектуальных прав, ответчик действовал добросовестно в рамках предоставленных ему законом прав и предоставил в торговые сети достоверную информацию по состоянию на дату направления писем; судами не установлено наличие в действиях ответчика всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции; действия ответчика по направлению спорных писем уже были предметом рассмотрения УФАС Московской области, по результатам рассмотрения УФАС вынесло ответчику предупреждение, а факт отсутствия возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждает факт исполнения ответчиком предупреждения в полном объеме; судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял уточняющее исковое заявление, которое не было направлено в установленном порядке ответчику, что лишило последнего права на представление возражений относительно заявленных требований и соответствующих доказательств, опровергающих заявленные требования.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является производителем различной продукции из этиленвиниллацетата (ЭВА) и поставляет данную продукцию в крупные торговые сети.

С августа 2017 года истец реализует универсальные листы из ЭВА с ячейкой "сота" согласно товарным накладным с ООО "Руфом", ООО "Транс-Экспресс", ООО "Веста", ООО "ДТ".

С 2017 года ответчик и истец являются прямыми конкурентами, выпускают и реализуют одним и тем же покупателям схожую продукцию - универсальные ЭВА листы, мягкий универсальный пол, детские коврики-пазлы, пол для детских комнат, обувь и т.п., при этом истец реализует свою продукцию напрямую, а ответчик - через подконтрольных ему юридических лиц: ООО "ГавариПром" (до переименования ООО "ЭкоПром"), ООО "Гавари Микс" (до переименования ООО "Сити Микс", ООО "Обувь Микс"), ООО "Гавари Лайн" (до переименования ООО "ТД Павитек"), ООО "Поликом".

В 2018 году истец заключил с ООО "Леруа Мерлен Восток" договор поставки от 13.08.2018 N 08753 и с декабря 2019 года поставляет ему коврик универсальный размером 58х73 с ячейками "сота" в разной цветовой гамме, а с 2015 года истец также поставляет ООО "Вайлдберриз" напольные покрытия из ЭВА.

В марте 2020 года ответчик направил в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Вайлдберриз" деловые письма о том, что продукция истца "коврик универсальный 58x73 см" нарушает эксклюзивные права ответчика по патенту Российской Федерации N 186233 от 11.01.2019.

Поскольку указанные письма содержали ложные и искаженные сведения, истец обратился в УФАС Московской области с заявлением о признании действий ответчика нарушающими антимонопольное законодательство.

Предупреждением антимонопольного органа от 02.09.2020 N 08-21/ПР22-20 в действиях ответчика выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в распространении писем, содержащих ложные сведения о нарушении истцом исключительных прав ответчика по патенту N 186233.

В предупреждении антимонопольный орган обязал ответчика прекратить распространение писем с аналогичным содержанием, а также довести до получателей писем от 20.03.2020 N 20/0320 и N 20/0320-1 информацию о том, что сведения, изложенные в них, являются доводами и предположениями ответчика.

Ответчиком предупреждение не исполнено, доказательств направления опровержения писем от 20.03.2020 N 20/0320 и N 20/0320-1 в адрес их получателей не представлено.

В дальнейшем по заявлению истца решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2021 N 2018134671/11 (186233) признан недействительным патент ответчика на полезную модель N 186233 с указанием на то, что данный патент не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как истец выпускал аналогичную продукцию до даты подачи заявки на получение патента, а именно с 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу N СИП-836/2021 требование ответчика о признании недействительным указанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлено без удовлетворения, при этом суд указал, что патент ответчика N 186233 не соответствует критерию "новизна", так как истец производил и осуществлял поставку соответствующей продукции (универсальных листов из вспененного этиленвинилацетата) до даты приоритета по патенту.

По мнению истца, действия ответчика по распространению ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в крупные торговые сети являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу убытки в виде расходов, которые истец был вынужден нести по делам в УФАС Московской области, на оплату услуг представителей и получение экспертного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что распространение ответчиком ложной и искаженной информации посредством направления деловых писем в крупные торговые сети является актом недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, умаляет деловую репутацию истца в соответствующих торговых сетях, дискредитирует истца и влечет за собой причинение истцу репутационного вреда, а для ответчика является прямым способом извлечь преимущество на рынке производителей аналогичной продукции с целью получения доминирующего положения в крупных торговых сетях; факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ответчиком ложных сведений в отношении истца, установлен предупреждением УФАС Московской области, надлежащих доказательств исполнения предупреждения со стороны ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что в действиях ответчика отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции по отношению к истцу; требование истца о взыскании убытков является обоснованным, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом убытков в виде расходов в целях восстановления нарушенного права; факт несения истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и документально подтвержден, размер подлежащих взысканию убытков определен судом в размере 150 000 руб.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, уточнение исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления от 15.02.2024, приложенного к уточненному иску, при этом уточнение требований истца по настоящему делу было связано с выделением в отдельное производство Суда по интеллектуальным правам требования ООО "Жанетт" о признании злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действия ООО "ЭкоПолимеры" по регистрации полезной модели N 186233 (Определение Арбитражного Московской области от 10.11.2023. по настоящему делу), в связи с выделением вышеуказанного требования в отдельное производство, ООО "Жанетт" исключило данное требование из состава изначально заявленных требований, при этом каких-либо новых требований ООО "Жанетт" не заявляло, в связи с чем права ответчика относительно возможности представить возражения по заявленным требованиям не были нарушены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и равноправия сторон кассационной коллегией не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-20516/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев