Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17262/24 по делу N А40-271219/2023

город Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-271219/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Стрельникова М.В. по дов. от 19.01.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Солнечная фазенда" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фрешлайн" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Экспресс" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная фазенда"

на решение от 07 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная фазенда", обществу с ограниченной ответственностью "Фрешлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Экспресс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная фазенда", обществу с ограниченной ответственностью "Фрешлайн" и обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Экспресс" (далее - ответчики, ООО "Солнечная фазенда", ООО "Фрешлайн", ООО "Фреш-Экспресс") с иском о взыскании:

солидарно с ООО "Солнечная фазенда", ООО "Фрешлайн", ООО "Фреш-Экспресс" денежных средств в размере 294 260 407,53 руб., в том числе: основной долг - 261 893 518,72 руб., проценты - 117 898 991,49 руб., комиссия - 33 001,64 руб., неустойка на просроченный основной долг - 13 262 888,07 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - 1 168 146,16 руб., неустойка на просроченную задолженность по комиссии в размере 3 841,45 руб.;

солидарно с ООО "Солнечная фазенда" и ООО "Фрешлайн" денежных средств в размере 170 833 536,02 руб., в том числе: основной долг - 146 500 000 руб., проценты - 14 443 917,81 руб., комиссия - 3 739,73 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8 583 232,18 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - 1 301 971,17 руб., неустойка на просроченную задолженность по комиссии - 675,13 руб.;

с ООО "Фрешлайн" денежных средств в размере 344 508 109,95 руб., в том числе: основной долг - 303 498 746,54 руб., проценты - 29 811 691,67 руб., комиссия - 38 106,15 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8 481 873,97 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам - 2 671 019,82 руб., неустойка на просроченную задолженность по комиссии - 6 671,8 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Солнечная фазенда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела не представлены в полном объеме все сведения о размере и структуре задолженности ответчика, материалами дела не подтвержден реальный размер задолженности; в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов истцом, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось; ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц основных должников по обязательствам (ООО "Агросоюз Спасск", ООО "Валенсия Экспресс", ООО "ПК "Валенсия"), однако суд в привлечении указанных лиц отказал; в рамках рассмотрения дела были нарушены права ответчика в связи с отсутствием у него права ходатайствовать перед судом о снижении начисленной банком неустойки, в связи с чем заявитель ходатайствует о снижении заявленной кредитором неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе выписками по ссудным счетам; истец не заявил к взысканию с поручителя сумму больше, чем заявлена к основным должникам, что подтверждено представленными в материалы дела судебными актами о включении требований банка в реестры требований кредиторов должников ООО "Валенсия Экспресс", ООО "ПК "Валенсия", ООО "Агросоюз Спасск"; доказательств того, что размер требований банка к поручителю не соответствует действительности, ответчиком не представлено; исковое заявление с приложениями ответчику направлено, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией, согласно сведениям Почты России отправление доставлено и вручено адресату; результаты рассмотрения искового заявления к ответчику как поручителю основных заемщиков не мог отразиться и не отразился на правах и обязанностях основных должников по кредитным соглашениям, соответственно, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось; ответчик, заявляя о нарушении его прав в связи с отсутствием у него права на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не раскрывает причины, по которым он не смог воспользоваться своим правом и заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от ООО "Солнечная фазенда" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк ВТБ (банк) и ООО "ПК "Валенсия", ООО "Валенсия Экспресс", ООО "Агросоюз Спасск" (заемщики) заключены кредитные соглашения от 18.12.2019 N 03484/МР, от 20.07.2018 N 02544/МР, от 25.12.2018 N 02918/МР, от 18.12.2019 N 03482/МР, от 18.12.2019 N 03483/МР, от 22.12.2021 N 04669/МР, от 07.06.2022 N 04958/МР, от 14.09.2022 N 05160/МР, от 14.09.2022 N 05170/МР, от 14.09.2022 N 05171/МР, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и ООО "Солнечная фазенда", ООО "Фрешлайн", ООО "Фреш-Экспресс" (поручители) заключены договоры поручительства от 22.12.2021 N 03484/МР-ДП13, от 18.12.2019 N 03484/МР-ДП7, от 18.12.2019 N 03484/МР-ДП5, от 22.12.2021 N 02544/МР-ДП13, от 22.12.2021 N 02544/МР-ДП10, от 20.07.2018 N 02544/МР-ДП5, от 22.12.2021 N 02918/МР-ДП13, от 22.12.2021 N 02918/МР-ДП10, от 25.12.2018 N 02918/МР-ДП5, от 22.12.2021 N 03482/МР-ДП13, от 18.12.2019 N 03482/МР-ДП7, от 18.12.2019 N 03482/МР-ДП5, от 22.12.2021 N 03483/МР-ДП13, от 18.12.2019 N 03483/МР-ДП7, от 18.12.2019 N 03483/МР-ДП5, от 22.12.2021 N 04669/МР-ДП8, от 22.12.2021 N 04669/МР-ДП5, от 07.06.2022 N 04958/МР-ДП8, от 07.06.2022 N 04958/МР-ДП5, от 14.09.2022 N 05160/МР-ДП5, от 14.09.2022 N 05170/МР-ДП5, от 14.09.2022 N 05171/МР-ДП5.

Поскольку со стороны заемщиков была допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям, банк направил в адрес поручителей требования о необходимости исполнения обязательств, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитных соглашений и договоров поручительства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным соглашениям, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитных соглашений и договоров поручительства, в части исполнения перед банком обязательств заемщиков, проверив и признав обоснованным и документально подтвержденным представленный истцом расчет задолженности, процентов, комиссии и неустойки, принимая во внимание наличие у истца права требования к ответчикам, непредставление ответчиками доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав их доказанными по праву и размеру.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непредставлении в полном объеме всех сведений сведения о размере и структуре задолженности ответчика как поручителя перед банком, о не направлении искового заявления в приложением документов, о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении заявленной кредитором неустойки в связи с ее несоразмерностью был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении вышеуказанной нормы материального права не может быть сделано в суде кассационной инстанции, при этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-271219/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная фазенда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная фазенда" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук