Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16680/24 по делу N А40-249500/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-249500/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-249500/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 672 874 руб. 75 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 643 250 руб., процентов в размере 29 624 руб. 75 коп., а также госпошлины в размере 16 457 руб., почтовых расходов в размере 1 075 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-249500/23, принятый по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по соглашению сторон ответчиком по заданию истца приняты на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке нерудных материалов для заказчика истца (ООО "ЭлитСтрой").

Суды указали, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается подписанными и исследованными судами ТТН от конечного грузополучателя ООО "А1 Логистик" (ИНН 7735192622).

В счет исполнения своих обязательств истцом на расчетный счет ответчика были произведены оплаты на общую сумму 643 250 руб.

При рассмотрении дела ответчиком представлены пояснения относительно порядка взаимодействия сторон в рамках правоотношений, сложившихся в процессе перевозки: когда выполняется заявка от заказчика, выполненные услуги и по каждому рейсу ТТН передаются логистами и диспетчерами компаний перевозчиков в общий чат, в режиме реального времени, затем составляются и согласовываются реестры и по итогам выставляются УПД или акты о выполненных работах и услугах.

Ответчиком составлены реестры, согласно которым каждый рейс в реестре ответчика для ООО "ЭлитСтрой" соответствует реестрам, принятым заказчиком истца, с наличием исчерпывающей информация о том, когда, на какой машине, с каким водителем, какой объем принят по ТТН.

Однако, полагая, что со стороны ООО "Сервис Плюс" услуги не были оказаны в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты и начисленных на нее процентов.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 401, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком, в том числе, подписанными ТТН от конечного грузополучателя, который в свою очередь принял их и оплатил истцу, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в обжалуемых судебных актах была оценена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств фактического оказания ответчиком услуг, в том числе, договор, свидетельствующий о заказе услуг по перевозке, протоколы согласования цены, подписанные электронно УПД, представленные ТТН, платежные поручения об оплате перевозок, которые истцом не были опровергнуты. Суды при этом указали, что истец не представил доказательства самостоятельного выполнения услуг по спорной перевозке, с учетом представленных ответчиком документов. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-249500/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль